Mariano Grondona El choque de las intenciones con las consecuencias

LA NACION

Arreciaba la Primera Guerra Mundial. Alemania se encontraba entre dos fuegos. Al Este, la desafiaba la Rusia del zar. Al Oeste, Francia y sus aliados. Para salir del encierro, el Estado Mayor alemán permitió que Lenin y un grupo de agitadores bolcheviques penetraran en territorio ruso con la esperanza de que, una vez que su acción revolucionaria completara el derrocamiento del zar, Lenin cumpliera su promesa de abandonar la guerra. La iniciativa tuvo tal éxito que una de las primeras decisiones que tomó Lenin desde el poder fue pedir la paz.

Vista desde el corto plazo, la táctica del Estado Mayor alemán había sido brillante. ¿Lo fue, empero, en el largo plazo? La pregunta es válida porque en 1945, veintiocho años después de la Revolución Rusa, las tropas soviéticas del régimen que había fundado Lenin entraron victoriosamente en Berlín.

Un éxito de corto plazo desembocó así en una catástrofe de largo plazo y configuró un famoso ejemplo de lo que Max Weber llamó "las consecuencias no queridas de la historia". Es que los actores de la historia sólo pueden prever hasta cierto punto del futuro las consecuencias de sus acciones. Más allá, reina un enigma que muchas veces, al concretarse, contradice y destruye lo que esos mismos actores habían anticipado.

Acosado por la impetuosa suba de los precios de la carne vacuna que es la base del consumo popular, el miércoles último el presidente Kirchner anunció la suspensión de las exportaciones de carne para volcar íntegramente la producción en dirección del consumo, con la esperanza de que los precios bajaran. ¿Hasta cuándo? Su decisión, ¿traería abundancia o escasez de carne más adelante? ¿Es comparable la decisión que Kirchner anunció el miércoles último con la decisión que tomó hace noventa años el Estado Mayor alemán?

La decisión que tomó en 1917 el alto mando militar alemán es defendible porque lo que acaeció algunas décadas más tarde era imposible de prever. ¿Cómo iban a anticipar los alemanes de 1917 hechos como el advenimiento de Hitler en los años treinta y su catastrófica derrota en los años cuarenta? Esta excusa, en cierto modo válida, ¿podrá esgrimirla Kirchner si alguna vez lo que anunció esta semana no se traduce en la superación, sino en el agravamiento de la crisis de la carne?

Lecciones del futuro

Si este agravamiento ocurre en el próximo futuro, Kirchner no podrá decir que los expertos no se lo anunciaron. Todos ellos le dicen hoy que el problema básico de la carne en la Argentina es que la oferta no alcanza para abastecer al mismo tiempo el creciente consumo interno por habitante -de lejos, el más alto del mundo- y la creciente demanda exterior. Desde hace años tenemos unos cincuenta millones de vacunos. Con esta cifra, no alcanza. La solución racional a largo plazo sería que esos cincuenta millones se duplicaran o triplicaran, hasta llegar a una situación como consecuencia de la cual hubiere una oferta capaz de satisfacer al mismo tiempo las demandas cada vez más remunerativas de la exportación y las necesidades de un consumo interno cada vez más alto y más barato.

Para avanzar de cincuenta a cien o ciento cincuenta millones de cabezas, empero, los productores tendrían que invertir reteniendo vientres generadores de terneros. ¿Por qué, sin embargo, habrían de hacerlo? De un lado, la soja los tienta poderosamente, convirtiendo en campos agrícolas a campos otrora ganaderos. Del otro lado, perciben que, habiendo intervenido intempestivamente el Gobierno para alterar la lógica del mercado vacuno, ya no cuentan con reglas seguras para hacer sus propias proyecciones de largo plazo.

La previsible consecuencia es entonces que, si seguimos como vamos, la oferta ganadera resulte cada vez más insuficiente. Es posible incluso que, si la oferta continúa disminuyendo y la demanda aumentando, esas cabezas que podrían volcarse enteramente en el mercado interno si Kirchner cumple su anuncio, tampoco alcanzarán.

Las exportaciones demandan alrededor de un 20 por ciento de nuestra producción ganadera. El 80 por ciento destinado al consumo podría llegar, si los anuncios de Kirchner se concretan, a cerca del 100 por ciento. Pero este 100 por ciento podría ser menos suficiente en el futuro que el 80 por ciento actual hasta que la Argentina, para satisfacer su desbordante demanda interna, tuviera que importar carne de Brasil o el Uruguay.

Si esto ocurre, difícilmente el Presidente podría justificarlo alegando que no podía predecir el futuro porque los expertos ya se lo están anticipando. No podría argumentar el desconocimiento del futuro que rescata la visión que tenía en 1917 el Estado Mayor alemán.

Brasil y Uruguay

Algunos dirán que el paso de una Argentina de producción insuficiente a otra de producción sobreabundante es utópico. Pero si es utópico, ¿cómo es que Brasil y el Uruguay ya lo están dando?

En Brasil, la clave ha sido aumentar la producción. Nuestro vecino, que tenía hasta hace algunos años cincuenta millones de cabezas como la Argentina, hoy se acerca a los doscientos millones de cabezas gracias a un crecimiento persistente de sus rodeos en el marco de una política ganadera de largo plazo. En cuanto al Uruguay, que no puede aumentar igualmente sus rodeos por falta de espacio vital, lo que ha hecho es diversificar parcialmente su consumo de proteínas con otras carnes no vacunas, en tanto promueve en sus carnicerías la venta de cortes vacunos populares de bajo precio, reservando los cortes de alto precio a la exportación. El autor de esta política es José Mugica, el ex tupamaro.

¿Por qué la Argentina no logra lo que Brasil y el Uruguay están logrando? En primer lugar, porque lo que más le importa a Kirchner es ganar la reelección de aquí a algunos meses. Lo que más le importa entonces es que sobreabunde la carne en el mercado interno en el corto plazo, aunque algunos años más tarde se agrave la crisis de las carnes.

El segundo impulso que mueve al Gobierno podría provenir de la ideología residual del primer peronismo, que había elegido como enemigo a la "oligarquía vacuna". Detrás de este impulso ideológico está la presunción de que, en tanto los agricultores son "buenos" por ser chacareros, los ganaderos son "malos" por ser estancieros. Pero el hecho de que el país cuente hoy con nada menos que doscientas mil familias productoras de carne muestra que aquella presunción es sencillamente anacrónica. El mercado de carnes es indomable precisamente porque no está concentrado, porque no basta presionar a unos pocos, como en el caso de Alfredo Coto, para disciplinarlo.

Cuando un mercado es oligopólico, el Gobierno puede presionarlo. Cuando no lo es, ninguna otra ley se le puede aplicar, salvo la ley de la oferta y la demanda que Adam Smith formuló hace 230 años. Pero un gobierno voluntarista como el actual no puede aceptar este aparente recorte de un poder al que considera omnímodo. ¿Dónde reside, entonces, la utopía? ¿En diseñar como Brasil y Uruguay una política racional que aproveche las reglas de mercado o en pretender la sustitución de la ley de la oferta y la demanda en mercados multitudinarios por las órdenes de un gobierno voluntarista que, si pudiera, también derogaría la ley de gravedad?

Por Mariano Grondona