Não era feio dar dinheiro público para salvar empresas privadas em dificuldades? Se era, por que então ninguém critica a montanha de recursos que os bancos centrais dos países ricos puseram à disposição dos bancos para evitar a crise de liqüidez?
Ah, era para evitar uma crise sistêmica, como gostam de dizer os economistas? Então tá, mas é justo que quem ganhou muito dinheiro emprestando a juros elevados para clientes duvidosos seja premiado, em vez de punido?
Não se cai no que Martin Wolf, colunista-chefe do jornal britânico "Financial Times", chamou de "capitalismo para os pobres, e socialismo para os capitalistas"? Assim, também quero jogar.
Arrisco muito, ganho muito, mas, na hora do aperto, vem o sétimo de cavalaria, disfarçado de banco central, salvar meu escalpo e socializar o prejuízo?
Martin Wolf, liberal até o último fio de cabelo, até concorda com o que estão fazendo os bancos centrais. Com uma ressalva: "Se os termos sob os quais o fizeram (os empréstimos de emergência) foram suficientemente penalizadores, é outra questão".
Não é outra, não. É a questão central: ou se pune quem correu riscos excessivos para ganhar também excessivamente ou o cassino fica permanentemente aberto para outros jogadores (ou os mesmos) entrarem e apostarem logo que passar a onda.
Um cassino que Wolf, tremendo especialista, goste-se ou não de suas opiniões, descreve assim: "Um sistema financeiro global cheio de conflitos de interesse e dominado por enormes mercados de derivativos, corretagem maciça por fundos hedge altamente alavancados e confiança em matemática incompreensível e modelos estatísticos questionáveis".
Vale de fato a pena salvar esse modelo com o meu, o seu, o nosso dinheirinho (e o deles também)? |
