Emissões da crise Miriam Leitão

O GLOBO

Os impostos sobre combustíveis fósseis subiriam em vários países para aumentar o uso de alternativas menos poluentes. Mudou tudo. Agora, os impostos estão caindo e estimula-se a extração de produto fóssil até mais poluente. A crise dos alimentos está fortalecendo a idéia de que a floresta é um obstáculo à produção. O meio ambiente pode ser uma vítima dos dois problemas que assustam a economia mundial.

O preço do petróleo subiu na semana passada a um nível tal que deve ter enterrado qualquer ilusão de que o mundo não esteja diante de um choque. O primeiro e o segundo choque do petróleo produziram um bom efeito colateral, apesar de toda a desordem que provocaram na economia. Os preços quadruplicaram no início e no final dos anos 70, e os combustíveis alternativos começaram a ser viabilizados.

A indústria automobilística produziu modelos econômicos, a matriz energética de vários países ficou menos dependente dos combustíveis fósseis.

Desta vez, pelo menos no curto prazo, pode haver um retrocesso. Os preços do petróleo quadruplicaram nos últimos quatros anos. O salto maior aconteceu nos últimos 12 meses. A alta gradual de 2003 a 2007 foi absorvida; o pulo dos últimos 12 meses espalhou reações e protestos mundo afora. Os últimos dias foram de consumidores enfurecidos. A alta de sexta-feira apavorou. É como se, finalmente, tivesse caído a ficha de que o mundo está no meio de uma grave crise do petróleo.

Até o ano passado, estava andando o projeto de uma supertaxação sobre o consumo de petróleo, pois a idéia era cobrar a conta de um combustível que contribui muito para a mudança climática. Na Inglaterra, o plano era aumentar os impostos em 2009. Agora, consumidores no mundo inteiro pedem — e muitos conseguem — a redução dos impostos sobre os derivados do petróleo. Isso vira incentivo ao consumo, um meia-volta, volver, no processo de aumento da taxação dos combustíveis de origem fóssil.

Produtos mais danosos ao meio ambiente, como o xisto, estão sendo viabilizados pelo preço atingido pelo barril de petróleo. O xisto emite muito mais gases de efeito estufa, tanto na extração quanto no consumo, e tem um processo muito mais agressivo ao meio ambiente.

É uma espécie de carvão e petróleo juntos, tem características dos dois. Produz gasolina e óleo combustível, mas num processo economicamente mais caro. O custo de produção é calculado em US$ 70. Pois, então: agora, tornou-se viável pela elevação dos preços do petróleo.

A alta no preço dos alimentos também pode levar a retrocessos, além dos óbvios efeitos nocivos na renda das pessoas mais pobres.

O trágico é que os pobres, de novo, serão usados para justificar uma agricultura mais danosa ao meio ambiente; no entanto a deterioração do meio ambiente acabará sendo mais nociva aos mais pobres. São eles, sempre, as vítimas.

Preços de alimentos em disparada atrasam todo o projeto do milênio de acabar com a fome no mundo, eliminando a extrema pobreza.

Nos países produtores de alimentos, como o Brasil, o problema já está sendo usado para legitimar o desmatamento como inevitável.

É falácia, mas parecerá um argumento lógico.

Afinal, se tivesse que escolher, você mesmo, caro leitor, preferiria reduzir a fome do pobre que salvar alguns pedaços de floresta.

O falso problema está sendo criado deliberadamente por quem simplesmente quer liberdade para desmatar. O Brasil não precisa do desmatamento para produzir mais. Nos últimos 15 anos, o país aumentou em 127% a produção de grãos e ampliou em apenas 21% a área plantada. Aumentou a produtividade, adotou novas tecnologias, ficou mais eficiente. O exministro da agricultura Roberto Rodrigues me disse recentemente que acha que o Brasil pode chegar a produzir 320 milhões de toneladas (o dobro da produção atual) com as áreas atualmente disponíveis e mesmo que não aumente a produtividade.

O que exacerbou o conflito entre produção e meio ambiente foi a tentativa de alguns líderes ruralistas de aproveitar o momento para legitimar o valetudo que está destruindo a Amazônia brasileira.

Nesta conjunção de crise de petróleo e crise de alimentos, está sendo atacada uma das boas idéias para reduzir a emissão dos gases de efeito estufa. O biocombustível saiu de solução para o papel do vilão. Em vez de analisar todas as razões que levaram ao atual quadro de desequilíbrio nos preços dos alimentos, as lideranças mundiais estão atrás de um bode expiatório. Acharam a bioenergia. O etanol tem problemas, mas não precisa ser o competidor do alimento, pelo menos não da maneira como é feito no Brasil.

O governador Aécio Neves, numa visita ao Banco Mundial, mostrou os dados ao presidente Robert Zoellick: Minas aumentou a produção de alimentos e a produção de biocombustíveis ao mesmo tempo.

Para evitar a inflação, governos estão aumentando o subsídio ao uso do combustível fóssil, quando deveriam estar cobrando o preço real do produto e do custo dele sobre o meio ambiente.

Países como Venezuela, China, Malásia, Índia subsidiam o consumo de gasolina. A estimativa do Morgan Stanley é que 2/3 da população mundial consomem o produto subsidiado.

O custo desse presente aos consumidores chega a 7% do PIB, na Malásia. Uma dupla irracionalidade: incentivo a um produto que está ficando mais caro, incentivo a um produto que traz prejuízos ao planeta.

Será uma tragédia se este choque de petróleo deixar como herança o abandono do projeto de caminhar para uma economia de baixo carbono.