Não! Já fazia tempo. A crise americana me faz constatar que eu não lia tanta besteira na imprensa desde, certamente, as privatizações e o câmbio fixo de Gustavo Franco, ambas medidas que os petistas — com o apoio de boa parte da imprensa — diziam ser “neoliberais”. Neoliberalismo com o governo determinando o valor do dólar teria sido, certamente, a grande invenção do século 20 se fosse verdade. Explico: o câmbio, de fato, era fixo, e aquilo não era neoliberalismo. Houve também um outro momento exemplar de boçalidade coletiva: quando veio o Proer, o tal plano de reestruturação dos bancos, que saneou o sistema financeiro brasileiro e lhe deu as bases da solidez que tem agora. Também aquilo era “neoliberalismo” e “mamata pra banqueiro”. O governo FHC não deixou o país ir à bancarrota para Emir Sader tentar o socialismo... Um rime mesmo!
A que me refiro? A essa tolice de dizer que o capitalismo nega as suas próprias regras ao intervir de forma tão contundente para evitar a quebradeira. Um leitor me manda o que segue. Não sei se é um comunista ou alguém que se quer ultraliberal. Como se notará, pode ser uma coisa ou outra, e isso talvez seja um sintoma interessante: “Os impostos que pago não devem ser utilizados para socorrer instituições privadas; eles devem ser destinados às funções do estado, educação, saúde e segurança. Qualquer coisa diferente disso é inaceitável.”
É verdade! George W. Bush deveria deixar a quebradeira correr solta, o caos advir e ir cuidar de saúde, educação e segurança... Com toda a ajuda do governo, estima-se que a crise possa durar bem uns dois ou três anos. Imaginem sem intervenção nenhuma. Num texto publicado ontem de madrugada, lembrei que aceitamos a existência de governos justamente para que possam intervir quando necessário: “É por isso que o estado cobra impostos; é por isso que lhe entregamos boa parte da nossa liberdade individual; é por isso que aceitamos, sem resistência, o pacto social que ele nos impõe; é por isso que acedemos à existência de Três Poderes que regulam a nossa vida muito além do que gostaríamos — só se sentem confortáveis com o mandonismo estatal aqueles que já se renderam à mentalidade da senzala e se apaixonaram pelo chicote “
Reitero: essa bobagem é mais um reflexo do “antibushismo”, que virou quase uma religião. Acusa-se o governo republicano de ter deixado o mercado agir à vontade. Bush? Lamento! Isso vem da era de ouro do adorado e “progressista” Bill Clinton. Passada o período da crise, o que tem de fazer o governo? O óbvio: retirar-se de novo do mercado para que suas regras voltem a funcionar sem interferência. Aí grita o desarvorado: “Até a próxima crise, né, Reinaldo?” Sim, até a próxima crise.
Já me conformei: o mundo avança assim mesmo, de crise em crise. O capitalismo está pra acabar desde meados do século 19. O último texto da seção “Sociedade das idéias mortas e delírio esquerdopata”, de O País dos Petralhas, é este:
TIO REI TRANQÜILIZA O MUNDO:
As crises do capitalismo trazem em si o germe da própria solução, como não disse Marx.
Um sujeito que se diz economista de uma importante universidade de São Paulo — ele manda nome e tudo, coitado!, mas seguirei um princípio do Islã e vou protegê-lo de si mesmo — me esculhamba, lembrando que estudei letras e jornalismo e que, portanto, nada entendo de economia. Ele, que entende, chegou, pelo visto, a vislumbrar a crise final do capitalismo, que, diz, só vai ser salvo porque “vocês, neoliberais, são todos hipócritas e jogam seus princípios no lixo quando a receita não dá certo”.
Adorei este "vocês". Me vi salvando o capitalismo, eu e Bush... Não sei dos outros “neoliberais”. O meu “neoliberalismo” não prevê o “caos se necessário” entre os princípios. Ao contrário. A própria existência de um Fed nos Estados Unidos e de bancos centrais mundo afora supõe a intervenção do governo, presente, ademais, também nos EUA, em vários setores regulados da economia. Não há nenhuma evidência empírica — elas estão todas do outro lado — de que o estado seja capaz de evitar crises.
Quanto à informação que o “economista” trata como acusação, dizer o quê? Todos os meus leitores sabem que não sou economista. A rigor, se sou alguma coisa, sou só um analista de “discursos”, naquele sentido em que a palavra é empregada na lingüística. E, com efeito, espanta-me que a intervenção do governo americano nos mercados para evitar a barafunda tenha sido transformada em matéria de controvérsia. É prova do poder das esquerdas nas redações mundo afora, com a possível exceção, entre os países importants, da China... Vamos lá: digamos que os críticos do “neoliberalismo” tivessem razão (não têm), e as medidas estivessem fora do escopo liberal: e daí? Qual seria, então, as medidas que eles próprios implementariam? As mesmas de Bush?
Viram? Eu sempre disse que ele não era tão mau...
clicar para ler original
Um sujeito que se diz economista de uma importante universidade de São Paulo — ele manda nome e tudo, coitado!, mas seguirei um princípio do Islã e vou protegê-lo de si mesmo — me esculhamba, lembrando que estudei letras e jornalismo e que, portanto, nada entendo de economia. Ele, que entende, chegou, pelo visto, a vislumbrar a crise final do capitalismo, que, diz, só vai ser salvo porque “vocês, neoliberais, são todos hipócritas e jogam seus princípios no lixo quando a receita não dá certo”.
Adorei este "vocês". Me vi salvando o capitalismo, eu e Bush... Não sei dos outros “neoliberais”. O meu “neoliberalismo” não prevê o “caos se necessário” entre os princípios. Ao contrário. A própria existência de um Fed nos Estados Unidos e de bancos centrais mundo afora supõe a intervenção do governo, presente, ademais, também nos EUA, em vários setores regulados da economia. Não há nenhuma evidência empírica — elas estão todas do outro lado — de que o estado seja capaz de evitar crises.
Quanto à informação que o “economista” trata como acusação, dizer o quê? Todos os meus leitores sabem que não sou economista. A rigor, se sou alguma coisa, sou só um analista de “discursos”, naquele sentido em que a palavra é empregada na lingüística. E, com efeito, espanta-me que a intervenção do governo americano nos mercados para evitar a barafunda tenha sido transformada em matéria de controvérsia. É prova do poder das esquerdas nas redações mundo afora, com a possível exceção, entre os países importants, da China... Vamos lá: digamos que os críticos do “neoliberalismo” tivessem razão (não têm), e as medidas estivessem fora do escopo liberal: e daí? Qual seria, então, as medidas que eles próprios implementariam? As mesmas de Bush?
Viram? Eu sempre disse que ele não era tão mau...
