Anti-racismo de butique Artigo - Sérgio Costa

Folha de S. Paulo
4/7/2006

Na Copa do Mundo, a poderosa e bilionária Fifa -com sede na Suíça-
faz campanha politicamente correta contra o racismo, mas... os
meninos que têm entrado em campo de mãos dadas com as seleções são em
sua ampla maioria brancos, louros, de bochechas rosadas. Colocaram
até um gordinho para escoltar Ronaldo.
Em compensação, a rica França faz sua parte -pena que apenas no
futebol, não nos subúrbios de Paris. Nossos tradicionais algozes
gostam de encher os Champs- Elysées para celebrar as façanhas de um
time em que bem mais da metade é composta por negros.
De quebra, a lenda que nos mostrou em duas copas que o verdadeiro
futebol brasileiro se escreve com Z -de Zidane- é filho de argelinos,
ou seja, de africanos.
Mas ainda assim é curioso constatar que, na Copa contra o racismo, os
finalistas sejam todos europeus. Quatro dos mercados mais ricos do
futebol, que importam a peso do euro jogadores de todo o planeta para
satisfazer o apetite de seu principal público, o consumidor europeu.
Nestas finais, na bola ou no apito, não terão mais lugar latino-
americanos, africanos e asiáticos, fornecedores de boa parte da mão-
de-obra para o show sem fim das ligas poderosas nas TVs do mundo afora.
Na Copa contra o racismo, quem levantará a taça no fim não será o
mulato Cafu (que a ergueu em campos asiáticos), mas um europeu. Ainda
que caiba ao "argelino" Zidane, será a imagem de um capitão em seu
próprio campo, o do valorizado euro, como normalmente acontece de
oito em oito anos.
Alemães, franceses, italianos e os penetras portugueses reafirmarão,
domingo que vem, quem é o dono do mundo da bola e dos negócios ao
redor dela. Nossa chance -latinos, mulatos, negros, amarelos- será na
África do Sul, em 2010, na fase de expansão do mercado.

"Don't cry for me Brasil" Artigo - JOÃO CARLOS MARTINS

Folha de S. Paulo
4/7/2006

Comecei a comparar o esforço dos meus músicos com o dos jogadores da
seleção brasileira, que pareciam cumprir tabela

EU DUVIDO QUE haja alguém que tenha vibrado e sofrido tanto com a
seleção brasileira desde 1950, aos 10 anos de idade, até 2002 quanto
eu. O jogo final daquele mundial assisti em Leipzig, pois estava
presidindo o Concurso Internacional de Piano J.S.Bach. Se a nossa
seleção era vitoriosa eu saía às ruas, aqui ou no exterior, como se a
glória fosse minha, ou então sentia vergonha quando éramos derrotados
numa Copa do Mundo, tentando me explicar como se o fracasso fosse meu.
Durante todos esses anos, com exceção de duas interrupções por
problemas físicos, a minha vida era voltada ao estudo de piano e aos
concertos, aqui e no exterior. Como eu dizia, era um vôo solo e
introspectivo. Horas e horas a fio junto ao piano, o que certamente
me colocava alheio a diversos problemas da nossa sociedade.
Na minha memória guardo momentos inesquecíveis, quando após concertos
importantes, ao ver a reação do público, eu pensava "eu sou um
brasileiro!". Sempre nas minhas entrevistas eu dizia com orgulho que
a minha interpretação da obra de Bach era a visão de uma pessoa do
Hemisfério Sul, nascida no Brasil.
Uma vez no Ateneu de Bucareste fiz questão de encerrar o concerto com
o Hino Nacional, tal a minha emoção ao reiniciar uma carreira com a
mão esquerda, que infelizmente também teve que ser interrompida. O
mesmo gesto repeti na China.
Em 2004, a realidade me levou a iniciar uma nova carreira como
maestro e formar minhas próprias orquestras Bachiana Filarmônica e
Bachiana Jovem, esta com jovens e adolescentes, principalmente da
periferia.
Na mesma época, assumi a direção da Faculdade de Música FMU e comecei
a enxergar a luta do músico brasileiro. Conheci profissionais e
alunos excepcionais e pude analisar as dificuldades dos mesmos,
apesar do amor a uma causa cultural e social.
Observei a necessidade do estímulo que a iniciativa privada pode
oferecer para essa, eu diria, "batalha cultural" em nosso país, pois
sei o quanto a cultura pode promover o Brasil no exterior, mesmo que
a maioria dos noticiários internacionais se refira a nós muito mais
pelo futebol e pelas desigualdades sociais.
Aí comecei a comparar o esforço dos meus músicos com o dos jogadores
da seleção brasileira. Quantas vezes varamos madrugada nos esforçando
para uma maior excelência nos nossos resultados, quantas vezes em
concertos nos CEUs da periferia de São Paulo os músicos se emocionam
ao ver a reação de jovens que jamais assistiram a uma apresentação de
música clássica, quantas vezes saímos de madrugada da faculdade
tentando aprimorar uma execução...
Para a estréia da Bachiana no "Carnegie Hall", no próximo dia 6 de
janeiro, cada músico já está se preparando para mostrar a nossa
interpretação da obra de Bach, assim como uma peça de Almeida Prado
que trata da preservação da Floresta Amazônica. No coração de cada um
está a nossa bandeira.
Por outro lado, observei a atitude da maioria dos nossos jogadores,
que simplesmente pareciam cumprir uma tabela e apenas mais um jogo,
esquecendo que o brasileiro de todas as classes colocava sua alma e
coração nos pés dos atletas, que por sua vez estavam mais
interessados em representar as bandeiras de empresas que gastavam o
equivalente a todo o orçamento de cidades importantes de nosso país,
dinheiro muito superior àquele investido na cultura.
Nosso investimento cultural é pífio em relação ao de outras nações,
tanto por parte do governo quanto da iniciativa privada. Vejo
conjuntos musicais excelentes implorando por pequenas verbas, que eu
diria até vergonhosas, para poder exercer com dignidade seu ofício,
e, ao mesmo tempo, um jogador preocupado em usar uma faixa com o
símbolo de uma multinacional, sabe-se lá a que preço.
Vejo o nosso capitão trocando a sua faixa com o goleiro, ao ser
substituído, e saindo de campo, mesmo com o Brasil perdendo, como se
estivesse ganhando tempo para o adversário.
Penso que chegou a hora, não de inverter -já que o futebol é tão
importante em nosso país-, mas de abrir os olhos e verificar o que a
nossa cultura pode fazer pelo Brasil, aqui e no exterior, inclusive
auxiliando na diminuição de nossas desigualdades sociais.
Confesso, até 2002 fui apaixonado e sofri pelo nosso futebol nas
Copas, mas hoje gostaria de ver o Parreira e seus jogadores terem a
coragem de cantar "Don't cry for me Brasil".

JOÃO CARLOS MARTINS , 66, maestro, regente titular da Bachiana
Filarmônica e diretor da Faculdade de Música da FMU.

Míriam Leitão - Agora é só Europa

Panorama Econômico
O Globo
4/7/2006

Procuro uma palavra para descrever o principal erro de Parreira e de
sua equipe. E o que mais me irrita é que encontro sempre uma palavra
francesa: blasé . Foi este o erro: todos estavam blasés ; sem garra,
sem vontade. Seria em português: descompromissado. Mas é uma falta de
compromisso não por desleixo; é por se sentir superior.

Escrevi aqui que temo as vitórias antecipadas. O Brasil se comportava
— treinador, time, torcida — como se estivéssemos indo para a
Alemanha para voltar com o troféu. Era só o trabalho de ir buscar.
Como disse Parreira: “Eu não estava preparado para a derrota.”
Deveria estar. O favorito tem uma missão a mais: restaurar
diariamente o sentimento da humildade. Do contrário, perderá.

A Copa de 2002, nós a ganhamos numa manhã de domingo, ensolarada e
vibrante. A de 2006, perdemos numa tarde fria e desenxabida. Existem
vitórias grandiosas e terríveis derrotas. São todas memoráveis. Todos
os brasileiros sabem falar da tragédia do Maracanã em 1950. Ficou na
genética do povo. O difícil de aceitar é uma derrota assim, sem luta.
O chapéu de Zidane em Ronaldo foi uma jogada fenomenal. O abaixar do
Roberto Carlos na jogada que definiu a partida, um emblema do
desinteresse.

Entenderia uma derrota como a da Argentina ou a da Inglaterra. Com
choro, desespero. Mas aquela saída silenciosa e blasé do time
brasileiro foi um golpe a mais. Não era um jogo qualquer: era a Copa
e era a França de outras dores. Era o dedo em velha ferida. Merecia
lágrima, aflição. É claro que houve exceções, de bravos jogadores
brasileiros, que não foram nada blasés , mas a força tinha que ser da
equipe toda.

A hora não é de consolo, estamos inconsoláveis, mas vamos fazer uma
lista do que nos livramos: primeiro, da cara blasé de Parreira, na
vitória ou na derrota. Na vitória contra Gana, o jogo acabou e não se
viu nele sinal de vibração. Ficou ainda pior o contraste com o
apaixonado, ensandecido, Felipão. Para quem acha que futebol é um
jogo apaixonante — e no Brasil quase 180 milhões acham — aquela cara
de nada dá nos nervos.

Vamos nos livrar do uso político que o presidente Lula iria fazer da
vitória. A ida da seleção foi usada por ele na teleconferência em que
os jogadores posaram de vaca de presépio, proibidos de fazer
perguntas. Imagina o show de manipulação que seria a vitória.
Agüentaríamos tudo pela vitória, mas a hora é de consolação.

Eu, que ficarei menos em frente à televisão, terei menos vezes o
desprazer de assistir àquela propaganda da Vivo em que uma mocinha
bonitinha e burrinha narra os passes do “fortão” para o “da perna
bonita”.

Gosto de saber que me livrarei de mais um: “Eu te amo, Regina.” Nada
contra a diva de Cafu, mas alguém capitaneando um time que representa
um país louco por futebol não pode usar o momento de levantar a taça
para fazer uma declaração pessoalíssima. É a apropriação particular
de uma vitória coletiva. Ele levantou a taça por todos, não por ele.

Livraremo-nos também da deificação de jogadores. Não são deuses, são
jogadores: bons e falíveis.

Tive uma premonição. Na manhã de sábado, depois de uma noite de febre
por uma gripe que me pegou pela garganta, li a manchete do GLOBO: “O
Brasil é todo o continente.” E li, previ, temi uma manchete assim no
dia seguinte: “Agora é só Europa.” Não foi esse o título, mas foram
esses os fatos.

Talvez tenha sido um sentimento coletivo. Antes do jogo, num
intervalo entre a febre e o mal-estar, fui comprar cerveja no
supermercado porque teria visitas. Aproveitei para consultar as
previsões do carregador que me ajudou com as compras. Ele carregava
uma mágoa.

— Não gostei do Thierry Henry dizer que aqui as crianças aprendem
futebol porque não estão na escola — disse-me.

Depois me contou a história dele: passou para história na UFRJ, mas
não agüentou mais de dois meses. Era greve o tempo todo. Pagou uma
universidade particular e está se formando. Conseguiu estágio numa
escola pública que também está em greve. Por isso faz bico no
supermercado, sonhando com o mestrado em antropologia. Rapaz de luta
e garra, nada blasé .

Agora é só Europa. Podemos torcer pelo time de nossa preferência com
a vantagem de não ter que sofrer tanto. A maioria torcerá por Felipão
amanhã e a nova família Scolari, pois, pois. Ele é tudo, menos
blasé . Podemos nos juntar à vasta colônia italiana em São Paulo e
ver com simpatia a Azzura. Podemos até torcer pela França para dizer:
fomos eliminados pelo campeão. Isso torna a derrota mais respeitável.
Podemos torcer pela Alemanha, que vive um momento mágico: 60 anos
depois da derrota na Segunda Guerra, eles ainda temiam o amor à
pátria, o orgulho de cantar o hino, exibir a camisa, pintar-se das
cores nacionais. A Alemanha, que caiu diante de nós em 2002, que teve
a fortaleza inexpugnável de Oliver Khan invadida por nós, que
preparou uma copa bonita, que torceu pelo Brasil, talvez mereça a
vitória.

Quero pensar nas lições de 2006 para serem aplicadas em 2010: nenhuma
vitória é ganha de véspera, um ajuntamento de craques não é
necessariamente um time, jogadores que pensam apenas em seus
recordes, seus egos e grifes perdem o principal. Aprendo que o Brasil
não sabe, não pode, não entende o que é ser blasé . Por isso é tão
difícil encontrar para a palavra francesa nossa exata tradução.

Merval Pereira - A educação, entre FH e Lula

O Globo
4/7/2006

Na temporada de campanha eleitoral que agora se acelera com a derrota
do Brasil na Copa do Mundo, quando comparações entre as gestões de
Lula e de Fernando Henrique Cardoso serão o principal objetivo
petista, a divulgação, no fim de semana, do resultado da Prova
Brasil, que avaliou o nível dos estudantes de 4 e 8 séries do ensino
fundamental, deu margem à discussão sobre a qualidade da educação
brasileira, um dos temas fundamentais para o futuro do país.

Depois da universalização das matrículas no ensino básico, um carro-
chefe da gestão tucana, chegou a vez de melhorar a qualidade do
ensino. O ministro Fernando Haddad, da Educação, é surpreendentemente
categórico: “Não há área da educação em que nós não tenhamos números
melhores”.

Ministro da Educação nos oito anos de Fernando Henrique, Paulo Renato
de Souza, hoje candidato a deputado federal em São Paulo, rebate,
irônico: “Que bom! Assim deve ser. A educação apresenta resultados a
médio prazo. Cada aluno leva oito anos no fundamental, três no médio
e de quatro a seis no superior. Infelizmente, para o presidente Lula,
na educação o Brasil não começou em 2003”.

A Prova Brasil, a que foram submetidos mais de 3,3 milhões de
estudantes, mostrou ligeira melhora dos alunos da 4 série em
português e matemática, em comparação com o Sistema Nacional de
Avaliação de Educação Básica (Saeb) de 2003, mas na 8 série os
índices apresentaram pequena queda.

Haddad comemorou a melhora da 4 série, dizendo que ela representa 10%
da média que o Brasil precisa atingir para alcançar a média
internacional do Pisa, programa que avalia alunos de 41 países.

O dado preocupante é que nossos alunos de 8 série hoje obtêm a média
internacional que deveria ser dos alunos da 4 série. O Saeb, criado
no governo FH, era feito a cada dois anos, e foi substituído na
gestão petista pela Prova Brasil.

Haddad chama a atenção para o fato de que “de 1995 a 2001 a qualidade
do ensino cai sistematicamente”. Em 2003 houve leve crescimento em
relação a 2001, e a Prova Brasil mostra nova melhora na 4 série e
estagnação na 8 série.

O ministro da Educação destaca que também o Exame Nacional de Ensino
Médio (Enem) mostra que “a distância de desempenho entre o aluno da
rede pública e da particular é menor do que na série histórica do
Enem”. Portanto, diz ele, do ponto de vista da qualidade da educação
básica, “o governo Lula tem indicadores melhores que o de Fernando
Henrique”.

Paulo Renato, criador do Saeb e do Enem, atribui as oscilações ao
fato de que de 1995 a 1999 “tivemos a maior incorporação de crianças
e jovens à escola de nossa história, tanto no ensino fundamental como
no médio. Não há registros no mundo de incorporação tão rápida em
países de grandes dimensões como o nosso”.

Segundo ele, “há farta evidência internacional mostrando que, em
períodos de grande incorporação de novos contingentes populacionais à
escola, a média de desempenho cai significativamente, pois são
pessoas que provêm de segmentos pouco escolarizados da população”.

No caso brasileiro, a queda foi “muitíssimo menor que a esperada,
situando-se praticamente dentro da margem de erro da amostra de
alunos”, porque “os demais fatores associados positivamente ao
desempenho dos alunos, tais como formação dos professores, qualidade
dos materiais didáticos, treinamento de professores, distribuição de
livros de leitura, estímulos à participação dos pais na escola, entre
outros, foram ativamente desenvolvidos por nosso governo”, diz o ex-
ministro.

Paulo Renato pergunta, indignado: “O Saeb é levantado em outubro,
portanto como os resultados de 2003 se deveriam a um governo
instalado no mesmo ano?”. A queda na distância entre escola pública e
particular, revelada pelo Enem, tem a mesma raiz, segundo Paulo
Renato: “Estamos todos colhendo os frutos de políticas de melhoria da
qualidade que vinham sendo implementadas há dez anos, inclusive a
Reforma do Ensino Médio definida no nosso governo”.

Para Haddad, no entanto, “o ensino médio estava completamente
destroçado e hoje, pela primeira vez, dá sinal de vida, tanto é que a
diferença entre o ensino das escolas particulares e da rede pública
diminuiu”.

O ministro lembra que enquanto o Fundo de Desenvolvimento do Ensino
Básico (Fundeb) não é aprovado pelo Congresso, o governo Lula criou o
Fundebinho, “que investe R$ 400 milhões por ano no ensino médio”. Já
no Fundef, do ensino fundamental, Haddad diz que houve um aumento de
26% acima da inflação no valor per capita, contra uma perda real de
2% no período 1997/2002.

O ex-ministro Paulo Renato, depois de ressaltar que “o PT votou
contra o Fundef” e que “o Fundeb só não foi aprovado por culpa das
medidas provisórias que trancam a pauta do Congresso”, classifica o
Fundebinho de “um novo caso clássico de apropriação indébita de
programas de nosso governo, com mudança de nome, tal como ocorreu no
Bolsa Escola e no Bolsa Família”.

Isso porque a ajuda aos estados para o ensino médio, segundo Paulo
Renato, foi criada no governo FHC, em junho de 2000. “Naquele ano
foram entregues R$ 200 milhões aos 14 estados de menor IDH e R$ 400
milhões por ano nos dois anos seguintes”. Portanto, o governo Lula
“apenas retomou o que já existia, com o mesmo valor histórico em
reais, batizando o programa com outro nome e assumindo uma
paternidade indevida”.

Quanto ao reajuste do Fundef, Paulo Renato atribui a queda no valor
real do per capita no período até 2002 “à aceleração da inflação em
2002, devido justamente ao efeito ‘risco PT’ na economia brasileira”.

Luiz Garcia - Consolos, de um a nove EDITORIAL

O Globo
4/7/2006

Como administrar uma derrota? Basta escolher uma ou várias das opções
abaixo.

Primeira: Individualmente, você não foi derrotado. Não escalou os
escolhidos, não foi um deles. A culpa — isso sempre funciona — foi de
outros. Nos quais, agora você se recorda, sempre confiou com um pé
atrás.

Segunda: Como nação ou segmento social, você também não foi
nocauteado. Os que perderam formam um grupo à parte — privilegiado em
muitos sentidos — que a comunidade não escolheu.

Ela pode tê-lo aprovado, até endeusado. Mas só depois de selecionados
os atletas, oficialmente definidos como o creme do creme (como diz o
Zidane) e apenas até certo momento. Precisamente, o fim da tarde de
sábado passado. Muitos lhe disseram, sofrido amigo, repetida e
enfaticamente, que os eleitos deveriam receber sua inabalável
confiança: eram os porta-bandeiras do orgulho nacional, os arautos
das virtudes pátrias (étnicas, sociais, nacionais etc.).

Mas não esqueça: foram convocados pelos mesmos outros acima citados.
Você apenas acreditou.

Terceira: Se lhe fosse dado tomar as decisões vitais, você sabe
(desde sábado) que seriam diferentes. Lembre-se de quantas vezes,
durante aqueles últimos 90 minutos, você o afirmou, com esperança (no
começo) e raiva (no final).

Quarta: Não lhe cabe controlar sorte e azar. Lembre-se: você apenas
gerenciava o controle remotíssimo da sua TV.

Quinta: Futebol profissional é unicamente um negócio. Você não
participa de nada que a ele se refira: não investe, não decide, não
lucra, não perde.

Sexta (alternativa da anterior): Futebol é apenas um esporte, e só
importa competir. Esta é dura de engolir, mas estamos aqui fazendo o
possível para fazer o amigo dormir melhor.

Sétima: Daqui a quatro anos tem mais. E, com absoluta certeza, em
2010 ninguém vai segurar nossos admiráveis atletas. Nada é mais fácil
(pergunte a qualquer político) do que acreditar em qualquer profecia
com vencimento em quatro anos.

Oitava: Lembre-se de que futebol não é a pátria de chuteiras. Embora
nas últimas semanas pessoas até então absolutamente racionais tenham
dito precisamente o oposto.

Nona: A derrota tem uma conseqüência política de alta importância.
Ninguém poderá tentar usar nossos esforçados atletas como caçadores
de votos neste ano eleitoral.

Esses são todos os consolos que posso oferecer. Espero que lhes sejam
de alguma utilidade.

Para mim, não adiantam nada.

Eliane Cantanhede - Mês novo, vida nova Folha de S. Paulo

4/7/2006

O Planalto acertou ao desdenhar o crescimento de Alckmin e alegar que
"junho foi o mês deles". De fato, foi quando Alckmin teve a maior
exposição, com os programas de rádio e TV do PSDB apresentando o
candidato e tentando aprofundar as qualidades que o eleitor, com ou
sem razão, reconhece nele. Foi também em junho que o PFL usou seu
tempo para bater pesado no PT, querendo conter a migração de votos de
outros candidatos para Lula.
Mas, assim como junho foi o mês "deles" (tucanos e pefelistas), todos
os meses anteriores foram de Lula, que teve uma superexposição na TV,
no rádio e nos jornais compatível com a sua condição de presidente-
candidato -ou seja, enorme.
Bastava uma metáfora e Lula estava em todos os telejornais e nas
manchetes. E ele surfou bem em ondas como a da Petrobras, chegando
com índices consistentes nas pesquisas a um momento decisivo: o de
atrair forças e aliados políticos nos Estados.
Agora, a partir de julho, a Justiça Eleitoral limita a simbiose
presidente-candidato, e não há mais os programas de Alckmin. A
campanha entra numa nova fase, mais equilibrada entre os dois e com
Heloísa Helena e Cristovam Buarque também ocupando espaço, apesar de
proporcional aos seus índices.
Lula e Alckmin vão ter palanques em quase todos Estados. O problema
são as traições, o dito pelo não dito, os acertos por baixo dos
panos. Candidato forte atrai, candidato fraco afasta. Lula está
atraindo o PMDB, e Alckmin corre, ou corria, o risco de ver alguns
tucanos e muitos pefelistas escorrendo-lhe pelos dedos para o campo
adversário.
É esse movimento que os 29% no Datafolha podem conter. Mas Alckmin
precisa agir, a começar no Ceará, onde o governador tucano Lúcio
Alcântara fala num palanque "Lu-Lu" (Lula-Lúcio), em plena casa do
presidente do PSDB, Tasso Jereissati. Não há campanha que agüente.

Celso Ming - Comércio exterior forte O Estado de S. Paulo

4/7/2006

Os resultados da balança comercial de junho foram bem mais robustos
do que o esperado. As exportações foram recorde: US$ 11,4 bilhões. E
o superávit (exportações acima das importações) ultrapassou os US$ 4
bilhões, também recorde para meses de junho.

Mas não fiquemos apenas com os dados do mês, que podem estar
distorcidos por fatores sazonais ou aleatórios.

Tomados os números do primeiro semestre, já dá para se ter uma idéia
melhor do impacto sobre o comércio exterior provocado por esse dólar
mais barato em reais e sobre o esticão dos preços do petróleo. São
três as principais observações a fazer.

Primeira observação - Em seis meses, as exportações cresceram muito
menos (13,5%) do que as importações (21,6%). As exportações estão
evoluindo menos em conseqüência da valorização do real e do aumento
dos custos de produção dos bens exportáveis (derivados de petróleo
muito mais caros).

Já as importações parecem mais aquecidas graças ao maior crescimento
do PIB brasileiro e ao aumento do componente importado no produto
nacional, tanto o destinado ao mercado interno quanto às exportações.

Não se confirmou o que os analistas mais temiam: o despencamento das
exportações como resultado da valorização do real diante do dólar.
Elas continuam crescendo mais do que o próprio comércio mundial
(9,1%). Estudo da Consultoria MCM divulgado ontem pelo jornal Valor
mostrou que a maior parte dos exportadores continua ganhando
dinheiro, mesmo com o dólar na casa dos R$ 2,20.

Segunda observação - A exportação de manufaturados é, em princípio, a
mais sensível a variações de câmbio. Quando cai a cotação do dólar no
câmbio interno, fica muito mais difícil exportar porque o produto
fica mais caro em dólares. No entanto, no primeiro semestre deste
ano, quando o real mais se valorizou, as exportações de máquinas e
aparelhos para terraplanagem cresceram 29,6%; veículos de carga,
27,7%; motores para automóveis, 22,7%; autopeças, 18,8%; e aviões,
18,4%.

Como as importações de produtos intermediários cresceu 13,2% em seis
meses, não é difícil imaginar que parte da alta dos preços em dólares
foi compensada por aumento de peças e materiais importados no produto
final de exportação. É um pouco da síndrome Embraer (que importa
cerca de 75% dos componentes dos seus aviões) que se estende ao resto
da indústria.

Terceira observação - Aumentou a participação dos bens de capital
(máquinas e equipamentos) no total das importações (subiu de 20,7% no
primeiro semestre de 2005 para 21,4% em 2006). E se forem tomados os
valores absolutos, verifica-se que as importações desse item
cresceram 25,8%.

Isso comprova que o setor produtivo está aumentando substancialmente
seus investimentos. Na semana passada outros números, dessa vez do
IBGE, tinham revelado que, no primeiro trimestre de 2006, os
investimentos evoluíram 20,4%, o maior crescimento desde 2001.

Como investimento hoje é mais produção amanhã, vai pintando mais
aumento do PIB em 2006, como ontem o ministro da Fazenda, Guido
Mantega, fez questão de antecipar.

Arnaldo Jabor - As chuteiras sem pátria

O Globo
4/7/2006

Quando chega um fax com barulhinho de cornetas celestiais, eu já sei:
é carta do Nelson Rodrigues. Não deu outra. Nelson me pedia para
publicar um texto sobre a Copa, já que está sem contato nas redações:
“Eu sou do tempo do Pompeu de Souza, do Prudente de Morais Neto...
Não conheço esses meninos da redação...” . Muito bem, aqui vai seu
comentário sobre o sábado da desgraça:

“Amigos, a derrota é um grande momento de verdade. Só diante da
vergonha é que entendemos nossa miséria. Num primeiro momento,
queremos encontrar uma explicação para o fracasso, mas fracasso não
se improvisa — é uma obra calculada, caprichada durante meses, anos
até. Não adianta berrar no botequim que o Parreira é uma besta ou que
o Ronaldo é um gordo perna-de-pau. Não. Nosso fracasso começou antes,
porque esta seleção não foi a pátria de chuteiras, foram as chuteiras
sem pátria.

Para nossos jogadores ricos e famosos, o Brasil é a vaga lembrança da
infância pobre, humilhada. O país virou um passado para os plásticos
negões falando alemão, francês, inglês, todos de brinco e com louras
vertiginosas. Não são maus meninos, ingratos, não, mas neles está
ausente a fome nacional, a ânsia dos vira-latas querendo a salvação.
O povo todo estava de chuteiras, para esquecer os mensalões e os
crimes, mas nossos craques não perderam quase nada com a derrota,
tiveram apenas um mau momento entre milhões de dólares e chuteiras
douradas pela Nike.

Isso me faz lembrar o grande Neném Prancha do Botafogo: ‘Temos de ir
na bola como num prato de comida!...’ Que frase profunda, esquecida
hoje... Nosso time come bem e nem os jogadores, nem os técnicos, nem
os roupeiros e massagistas viram o óbvio, ali, uivando, ululando nos
vestiários: o time estava sem conjunto, os jogadores estavam presos a
um esquema tático que contrariava suas vocações. Só o povo berrava:
‘Ronaldo está gordo, Ronaldinho tem de atuar mais livre, os jovens
têm de jogar mais!’. E quanto mais o óbvio se repetia, mais o
Parreira se obstinava em sua lívida teimosia... Por quê? Porque o
técnico é sempre contra a opinião geral. Em vez de orientar as
vocações dos rapazes, ensinando-lhes a liberdade, a coragem e o
improviso, o Parreira achou que todos têm de caber em sua estratégia.
O pior cego é o surdo. E jogador brasileiro não gosta de lei nem de
planejamentos, quer inventar sozinho. O técnico devia ser um reles
treinador, quase um roupeiro, humilde diante dos craques. Mas o
Parreira parecia um ‘Mussolini’ de capacete e penacho. Teve vários
sinais de tirania: só dava a escalação no vestiário, com os jogadores
desamparados, na insônia da dúvida da convocação, não teve coragem de
barrar as estrelas, como se isso fosse uma afronta ao passado e às
multinacionais. Ronaldo fez gols, tudo bem, mas foi uma âncora pesada
desde o início, em torno do qual os problemas giraram. Parreira ficou
com medo dos jovens, e eu via em seus rostos o desespero do banco.
Robinho arfava de rancor e só entrava quando era tarde demais.
Robinho foi o único que chorou no final, ainda menino e puro. Quem
teve a mãe seqüestrada sabe o que é tragédia. E, para escândalo do
país, Robinho ficou de castigo. Ao final de tudo, Parreira disse a
frase suicida: ‘Não estávamos preparados para perder!...’ Isso é a
morte súbita, isso é a guilhotina. Sem medo, ninguém ganha. Só o
pavor ancestral cria uma tropa de javalis profissionais para a
revanche, só o pânico nos faz rezar e vencer, só Deus explica as
vitórias esmagadoras, pois nenhum time vence sem a medalhinha no
pescoço e sem ave-marias. Mas Parreira ignorou a divindade e
acreditou em si mesmo, com a torva vaidade de uma prima-dona gagá,
com pelancas e varizes.

Isso é o óbvio, mas foi ignorado. E quando o obvio é desprezado,
ficamos expostos ao sobrenatural, ao mistério do destino. Por
exemplo, por que começamos o jogo como um corpo de bailarinos
eufóricos e, 15 minutos depois, ficamos paralíticos como sapos diante
de cascavéis, com o Zidane dando chapéus até no Ronaldo? Será que
diante da Marselha sofremos um pavor reverencial? Em 98, Ronaldo caiu
em convulsões de cachorro atropelado no vestiário. E agora? Creio que
no sábado não estávamos com medo da França, não, o que tivemos foi
medo de nós mesmos, voltou-nos o complexo de vira-latas, inibidos
como vassalos diante do Luís XIV, de sapato alto e peruca empoada.
Foi assim em 98 e agora. A França é muito chique para filhos do Capão
Redondo e de Bento Ribeiro.

Mas todos sabem que quem ganha e perde as partidas é a alma. E a
nossa estava dividida entre o match e a linha de passe, entre o show
e a vitória. Houve o episódio da meia do Roberto Carlos, que, um
segundo antes do gol da França, estava ajeitando a liga como uma
madame Pompadour. Pelé notou o descuido frívolo e trágico, pois
guerreiro furioso não conserta a roupa na batalha. Esse pequeno gesto
revelou bastidores de equívocos fatais, teorias e teimosias.

Outra coisa que nos matou foi a torcida. Nunca houve uma torcida tão
desesperada por uns minutos de paraíso, de brilho. Foi diferente de
1950. Lá, sonhávamos com um futuro para o país. Agora, tentávamos
limpar nosso presente. Explico: há um ano, somos uma nação de
humilhados e ofendidos, debaixo da chuva de mentiras políticas,
violência e crimes sem punição. Descobrimos que o país é dominado por
ladrões de galinha, por batedores de carteira e pelos traficantes.
Por isso, a população queria que o scratch fizesse tudo que o Lula
não fez. Mas era peso demais para os rapazes. A dez mil quilômetros,
os jogadores ouviam os gemidos ansiosos das multidões de verde e
amarelo, como uma asma patriótica. Não esperávamos uma vitória, mas
uma salvação. Só a taça aplacaria nossa impotência diante da zona
brasileira, a seleção era nossa única chance de felicidade. Queríamos
a taça para berrar ao mundo e a nós mesmos: ‘Viram? Nós brasileiros
somos maravilhosos!’

Mas não deu. É só.”

Os santos do capitalismo

VEJA

A doação do investidor Warren Buffett
à fundação de Bill Gates é o maior exemplo
de como o capitalismo americano consegue
não só gerar riquezas astronômicas como
também devolvê-las de forma solidária
e produtiva à sociedade

Marcio Aith e Giuliano Guandalini

 

É com certa dose de cinismo que os americanos reagem sempre que um bilionário doa sua fortuna à filantropia em vez de entregá-la aos descendentes. Nos Estados Unidos, como o imposto sobre a transmissão de grandes heranças pode atingir 70%, faz mais sentido criar fundações com objetivos sociais e colocar os filhos para comandá-las do que transferir o patrimônio diretamente a eles. Isso sem contar a possibilidade de abater do imposto de renda boa parte do dinheiro gasto com caridade. Em muitos casos, doações vultosas também se prestam a purgar pecados empresariais sobre os quais grandes fortunas se formaram, preservando um bom nome para as famílias que delas se beneficiaram em vida. Essa foi uma (não a única, vale lembrar) das motivações que fizeram os lendários empresários John D. Rockefeller, criador da Standard Oil, e Andrew Carnegie, o pioneiro da siderurgia americana, criar fundações filantrópicas, hoje centenárias. Esses fatores ajudam a entender por que os EUA tornaram-se pioneiros da moderna filantropia, com doações anuais que chegam a 260 bilhões de dólares. Mas são incapazes de explicar a dimensão histórica do gesto anunciado na semana passada pelo investidor Warren Buffett, o segundo homem mais rico do mundo. Aos 75 anos, Buffett decidiu doar em vida 85% (o equivalente a 37,4 bilhões de dólares) de sua fortuna, construída ao longo de quatro décadas à frente do fundo de investimentos Berkshire Hathaway. A maior parte desse dinheiro, 30,7 bilhões de dólares, será transferida de forma escalonada para a fundação administrada por Bill Gates, o homem mais rico do mundo, e sua mulher – a Fundação Bill & Melinda Gates, que financia escolas públicas e pesquisas para a cura de doenças. O restante do dinheiro vai para a própria fundação de Buffett e para três outras geridas por seus filhos. É a maior doação da história. Mesmo em valores atualizados, ela equivale a todas as doações de Rockefeller e de Carnegie somadas. Antes do anúncio de Buffett, o recorde de filantropia estava com o próprio Gates, que destinara 28 bilhões de sua fortuna de 50 bilhões de dólares à fundação que leva seu nome. Somadas, as doações de Buffett e Gates compõem a mais formidável instituição jamais montada com o objetivo de ajudar pessoas e países necessitados – uma multinacional do bem do tamanho de uma montadora como a japonesa Honda ou uma fábrica de computadores como a Dell, a maior do mundo. As ações filantrópicas de Gates e de Buffett jogam mais uma pá de cal sobre a balela marxista segundo a qual o objetivo do capitalismo é a concentração de renda e a exclusão do proletariado. Ao construírem sua fortuna, os dois ajudaram a elevar a eficiência da economia americana, enriqueceram acionistas e criaram empregos – para não falar da democratização da informação promovida pelos computadores pessoais difundidos por Gates. Depois, ainda em vida, decidiram devolver à sociedade grande parte do espetacular excedente de riqueza que acumularam em períodos curtos – Buffett tornou-se bilionário aos 55 anos; Gates fez seu primeiro bilhão aos 31 anos. O gesto filantrópico de ambos não só se insere na lógica do capitalismo moderno, como também coloca o regime de mercado num patamar moral superior. O filósofo alemão Karl Marx, arauto do comunismo, previa o fracasso do capitalismo porque o sistema dependia da exploração crescente e infinita do proletariado para gerar lucros e produtividade. Segundo ele, como existe um limite para a exploração do trabalho humano, os lucros parariam de crescer, assim como a produtividade. O socialismo triunfaria. Tudo errado. O capitalismo não precisa de pobres como imaginava Marx, uma mente de terceira categoria que conseguiu enorme legião de seguidores no século passado por sua pregação de natureza religiosa. Exige, isso sim, consumidores com dinheiro, boa formação educacional e vontade de ascender socialmente. O próprio sistema cria um círculo virtuoso de riqueza, como mostram os indicadores sociais dos países que liberalizaram sua economia (veja quadro). Há, é claro, excluídos – e aqui entra a função dos filantropos bilionários (ou "bilhãotropos", como os batizou a revista inglesa The Economist). Com muito dinheiro, fruto de uma geração de excedentes financeiros sem paralelo na história, e não apenas trocados para a caridade eventual, eles são capazes de fazer diferença e fornecer um modelo para que ações filantrópicas se multipliquem mundo afora. Esses filantropos bilionários não querem apenas aliviar o sofrimento dos excluídos, mas promover sua ascensão e trazê-los, como consumidores e acionistas, ao sistema de mercado. Com o gesto espetacular de Buffett, a fundação de Gates terá 60 bilhões de dólares para projetos sociais. É de longe a maior entidade filantrópica que já existiu. Seu poder de fogo, o mesmo de companhias de grande porte, supera até orçamentos de entidades multilaterais ligadas à ONU e de programas sociais do próprio governo americano. Para se ter uma idéia, enquanto o programa antiaids das Nações Unidas liberou 172 milhões de dólares para portadores do HIV e filhos de vítimas da doença no ano passado, a fundação de Gates investiu 1 bilhão de dólares apenas para financiar pesquisadores que buscam a cura de doenças como a aids, a tuberculose e a malária. Além disso, dado o fracasso dos governos e das entidades multilaterais no combate à pobreza e às endemias, os filantropos bilionários dispõem-se a transportar eficiência empresarial para a causa. Há muito que mudar na própria filantropia. Em 1999, em artigo publicado na Harvard Business Review, o professor Michael Porter apontou problemas sérios de administração dentro das maiores entidades americanas destinadas a causas sociais e culturais. De acordo com ele, gastos não eram fiscalizados e ninguém verificava se os investimentos sociais davam retorno. Recentemente, a própria fundação de Gates admitiu que piorou a qualidade de ensino em várias das pouco mais de 1.000 escolas públicas americanas nas quais investiu. A piora se deu por um motivo prosaico. Sob a supervisão de especialistas contratados pela Fundação Bill & Melinda, as escolas maiores foram divididas em dois ou até três novos estabelecimentos. Além disso, o número de alunos em cada classe foi reduzido. Imaginava-se que, assim, os alunos receberiam mais atenção. No entanto, como não havia professores de qualidade para suprir as vagas que se abriram por causa dessas mudanças, o ensino piorou. "Não me abalo com isso. Vamos aprender com os erros. Temos paciência, dinheiro e especialistas excelentes para nos ajudar", disse Gates. Outros jovens bilionários da filantropia também compartilham dessa visão, além do tempo necessário para perseguir seus objetivos. Larry Page e Sergey Brin (Google), Pierre Omidyar (fundador do site de leilões eBay), David Duffield (PeopleSoft) e David Geffen (DreamWorks) são alguns dos bilionários que trouxeram novos princípios para a filantropia. Suas ações são guiadas por critérios que vão da auto-suficiência dos projetos sociais ao foco dos investimentos. Bill Gates é o maior inspirador dessa turma do bem. Homem mais rico do mundo, é co-fundador da maior fabricante de programas para computador, a Microsoft, criada em 1975. Foi o idealizador do sistema operacional mais popular que existe, o Windows, lançado no início dos anos 80. Estudou matemática da computação em Harvard, mas abandonou os estudos para se dedicar, juntamente com o colega Paul Allen, à criação de sua empresa, que nasceu como uma pequena firma de garagem. Durante a bolha de valorização das ações da internet, a fortuna de Gates chegou a ser avaliada em 100 bilhões de dólares (foi o primeiro americano a atingir a cifra). Sempre manifestou o interesse de trabalhar com filantropia e, em 2000, fundou com sua mulher, Melinda, a fundação que leva o nome de ambos. Recentemente, Gates anunciou que deixará o comando da Microsoft em 2008 e passará a dedicar seu tempo quase que exclusivamente à filantropia. Com a megadoação de Buffett, os recursos serão dobrados, e a fundação deverá investir 3 bilhões de dólares ao ano.   Nati Harnik/AP TEMPLOS DO CAPITALISMO Reunião anual dos acionistas da empresa de Buffett, em Omaha, e loja ocidental no Vietnã: a fase da democratização do capitalismo AFP Buffett, que vai orientar as aplicações financeiras da fundação de Gates, também é ícone de eficiência. Mas de uma geração anterior. Filho de um corretor de investimentos, ele começou a trabalhar na empresa do pai aos 11 anos, em Omaha (Nebraska), registrando numa lousa o preço das ações. Aos 13, já comprava e vendia ações. Estudou administração na Universidade de Nebraska e depois em Colúmbia, em Nova York, onde teve aulas com Benjamin Graham, pai da moderna teoria de investimento em ações. Trabalhou por algum tempo em Nova York, mas logo voltou para sua Omaha natal, onde se estabeleceu e até hoje mantém seu quartel-general – com instalações relativamente modestas. Ele abriu sua primeira empresa de investimentos em 1956, aos 25 anos de idade, com um capital de 100 dólares. O primeiro milhão veio aos 32 anos, e o primeiro bilhão, aos 55. Em 1993, já era o homem mais rico dos Estados Unidos, com uma fortuna estimada em 8,3 bilhões de dólares, mas nunca se enquadrou no perfil do especulador típico. Seu foco sempre foi o investimento de longo prazo e em empresas normalmente associadas ao setor produtivo. Comprou milhares de ações de gigantes do capitalismo americano, como a Coca-Cola e a Gillette, quando essas firmas estavam em baixa e seus papéis, desvalorizados. Sua estratégia é investigar as empresas a fundo, para saber se são bem administradas e se há potencial de crescimento. Sobre o motivo de investir na Gillette, afirmou: "Você vai dormir tranqüilamente só de pensar que a barba de 2 bilhões e meio de homens está crescendo enquanto você dorme. Ninguém da Gillette tem insônia". O desempenho de seus negócios espelha seu enorme talento para multiplicar dinheiro – dele e dos outros. Em 1965, quando assumiu o controle da Berkshire Hathaway, então uma firma de origem no setor têxtil mas que também vendia seguros, as ações da companhia eram negociadas a menos de 10 dólares cada uma. Hoje, uma única ação custa quase 100.000 dólares, uma assombrosa valorização de 1.000.000% em quarenta anos. Quem tivesse aplicado 100 dólares na firma de Buffett, em 1965, teria hoje 1 milhão de dólares. Os mesmos 100 dólares aplicados na média do Dow Jones equivaleriam a 1 500 dólares. Entre as companhias em que Buffett investe estão algumas das marcas mais poderosas dos Estados Unidos, como Nike, Gap, General Electric, Wal-Mart e Washington Post. O congresso anual dos acionistas da Berkshire, comandado pelo bilionário, leva uma multidão a Omaha. São pessoas que, muitas vezes, compram ações da empresa só para ter o direito de ver de perto o ídolo Buffett, na esperança de absorver um pouco da genialidade do mestre. É o Woodstock dos capitalistas. Sobre o destino de sua fortuna, Buffett costumava dizer que deixaria para os filhos apenas o suficiente para que eles fizessem o que quisessem – e não demais, senão eles não fariam coisa alguma. O resto doaria para a caridade. Foi o que fez. Outros países podem adotar o exemplo dos filantropos americanos? Não é fácil, dado que a filantropia está entranhada na cultura dos Estados Unidos e, por lá, existe uma moldura fiscal que a incentiva fortemente. Além disso, a pujança econômica do país funciona como mola propulsora. Os Estados Unidos contam com o maior número de milionários no planeta. Existem 2,6 milhões de americanos com mais de 1 milhão de dólares em investimentos, segundo uma pesquisa das consultorias Merrill Lynch e Capgemini. Em dez anos houve o ingresso de 100.000 novos milionários na economia americana. De acordo com outro estudo, feito pela Universidade Johns Hopkins entre 1995 e 2002, as doações filantrópicas nos Estados Unidos chegaram a 2% do produto interno bruto (PIB). Para efeito de comparação, as doações na França não passaram de 0,3% e as da Itália ficaram em 0,1% do PIB. No Brasil, quase não há facilidades fiscais para estimular as doações e ações de filantropia. Na verdade, sobram dificuldades. Segundo um estudo do Instituto para o Desenvolvimento do Investimento Social (Idis), 20% da população economicamente ativa faz algum tipo de doação cujo valor médio é equivalente a um salário mínimo por ano. "É um milagre se considerarmos que não há quase nenhum incentivo para isso", diz Marcos Kisil, presidente do instituto. Como pessoa física, o brasileiro consegue abater no máximo 6% do que deve ao imposto de renda, se fizer doações para os conselhos municipais, estaduais e federais dos direitos da criança e do adolescente, que são os controladores dos fundos beneficiados pelas doações. A legislação para empresas e fundações é um pouco mais flexível – dependendo da área de atuação ou do tipo da doação pode até haver a isenção tributária total.   Sérgio Castro/AE NO BERÇÁRIO Fundação Bradesco: burocracia e falta de cultura emperram a filantropia no Brasil Mas o problema brasileiro não é só fiscal. É mental, burrice mesmo. O empresário José Mindlin, dono de uma biblioteca com mais de 50.000 livros, levou oito anos para conseguir doar parte de sua biblioteca. Inicialmente, Mindlin descobriu que, para isso, precisaria atualizar o valor das obras pelo valor de mercado. Ele teria de pagar, assim, um imposto de 15% sobre a diferença entre os valores inicial e final. A quantia era altíssima. Mindlin, então, decidiu criar sua própria fundação, que serviria como receptora dos livros. Descobriu, no entanto, que, ao colocar as obras sob a propriedade de sua própria entidade, teria de pagar um imposto de transmissão de bens de 4%. Mindlin só conseguiu fazer a doação quando a lei foi alterada para deixar os livros isentos do pagamento de impostos em doações. As obras serão encaminhadas para a Universidade de São Paulo dentro de três anos. Diante das dificuldades enfrentadas por Mindlin no Brasil, a declaração de Buffett, na cerimônia em que anunciou a doação bilionária, ganha um sentido para além da piada patriótica: "Nasci nos Estados Unidos, em 1930. As chances de ter nascido neste país eram de uma em quarenta. Então, foi como ter ganhado na loteria".   AS REGRAS DA NOVA FILANTROPIA Bill Gates lidera uma geração de jovens milionários que buscam a máxima eficiência e elevados retornos para investimentos sociais. Suas ações filantrópicas são guiadas pelos seguintes critérios empresariais: AUTO-SUFICIÊNCIA Projetos sociais não devem ser ralos de dinheiro. Sempre que possível, devem criar suas próprias fontes de renda e se tornar auto-suficientes financeiramente. Exemplo: programas de microcrédito que rendem juros   EFICIÊNCIA Há metas para a obtenção de resultados efetivos e controles para impedir um inchaço da burocracia filantrópica. Fundações não devem gastar mais que 20% do que emprestam FOCO Não se doa dinheiro aleatoriamente. Os projetos são escolhidos com cuidado, de acordo com o retorno econômico ou social que podem gerar. As fundações trabalham com objetivos claros, como a descoberta da vacina contra a aids ou a malária   TRANSPARÊNCIA As ações filantrópicas e sua administração financeira passam por auditoria e apresentam relatórios anuais de suas atividades e resultados   ENTRAVES À FILANTROPIA NO BRASIL LEGISLAÇÃO Nos EUA, onde doações individuais à filantropia geram créditos tributários, 89% das famílias dão dinheiro a programas sociais ou religiosos. Do total de recursos doados por lá, 75% vêm de cidadãos comuns. Pessoas físicas praticamente não gozam desse benefício fiscal no Brasil – apenas empresas e fundações BUROCRACIA Restrições legais quase intransponíveis dificultam a doação individual de dinheiro e equipamentos para universidades públicas. O brasileiro que quiser doar livros para uma universidade, por exemplo, é obrigado a pagar impostos   CORRUPÇÃO E CAIXA DOIS Escândalos sucessivos com empresas de filantropia jogaram uma nuvem de suspeição sobre entidades do setor

A paz durou pouco

veja

Onze meses depois de a retirada israelense
criar uma chance para negociações, os tanques
de Israel estão de volta à Faixa de Gaza. Desta
vez, para tentar o resgate de um soldado
seqüestrado por terroristas do Hamas

Duda Teixeira

 

Menahem Kahana/AFP	Hatem Moussa/AFP
Artilharia de Israel dispara contra Gaza e, à direita, terrorista exibe documentos de refém assassinado

A paz ganhou uma chance dez meses atrás, quando Israel retirou suas tropas e colonos da Faixa de Gaza. Como em outras ocasiões no passado, palestinos e israelenses trataram de solapar toda a esperança. Na semana passada, tropas e blindados israelenses estavam de volta ao território – embora ainda não seja uma preocupação – e a população palestina, acossada por bombardeios, pela falta de água e luz, revivia um pesadelo. Sempre que as expectativas de paz no Oriente Médio retornam ao ponto morto, tenta-se identificar o culpado pela nova crise. Nem sempre isso é possível no conflito entre árabes e judeus, mas há duas evidências a considerar. Primeiro, a de que Israel não tem nenhuma outra estratégia para lidar com os palestinos exceto a de usar força bruta. A segunda, igualmente desalentadora, é a de que os líderes palestinos se revelaram incapazes de aproveitar a oportunidade para melhorar a vida de seus concidadãos e buscar uma saída negociada para o conflito.

Nos últimos dez meses, os habitantes de Gaza puderam transitar livremente entre as cidades do território e tocar a vida sem o permanente confronto com os soldados de ocupação. Apesar de a população ainda estar virtualmente confinada por Israel, que controla as fronteiras, a autonomia interna fornecia a oportunidade de assentar os alicerces do Estado palestino. Em lugar disso, o que se viu foi o caos. Grupos armados, milícias e clãs familiares disputam a tiros o poder nas ruas. O corte da ajuda internacional depois da eleição de um governo do Hamas, o grupo terrorista de inspiração islâmica que rejeita os acordos de paz com Israel, agravou a penúria do 1,3 milhão de moradores, dois terços dos quais vivem abaixo da linha de pobreza. Tão frágil é o poder de Mahmoud Abbas, sucessor de Yasser Arafat como presidente da Autoridade Nacional Palestina, que ele já não é levado a sério por Israel.

 

Matem Moussa/AFP

Ponte destruída por israelenses no norte de Gaza: para evitar uma fuga com o refém

A nova invasão israelense não teria ocorrido não fosse a insistência dos militantes palestinos em atacar Israel dentro de suas fronteiras internacionalmente reconhecidas. Apenas em maio, 176 mísseis explosivos, improvisados mas letais, foram disparados de Gaza contra a cidade de Sderot, a menos de 5 quilômetros da fronteira. No domingo 18, comandos palestinos atravessaram a divisa por um túnel e atacaram a guarnição israelense. Deixaram para trás dois soldados mortos e levaram um terceiro, o cabo Gilad Shalit, de 19 anos. Os seqüestradores, uma força-tarefa formada por vários grupos, incluindo o Hamas, exigiram a libertação de todos os prisioneiros palestinos do sexo feminino e menores de idade como condição para informar se o refém está vivo ou morto. Israel recusou-se a negociar, mobilizou seus blindados e efetuou uma série de ataques aéreos e de artilharia em Gaza. Destruiu três pontes, bombardeou o prédio do Ministério do Interior e arruinou uma central elétrica, deixando 700 000 palestinos sem eletricidade nem água encanada. Também prendeu 64 membros do Hamas na Cisjordânia, incluindo um terço do ministério palestino e 23 deputados. "Eles querem a libertação de prisioneiros? Nós vamos libertar esses prisioneiros em troca de Shalit", desafiou o primeiro-ministro israelense Ehud Olmert.

Israel reage com brutalidade porque sabe que os seqüestros são seu calcanhar-de-aquiles. Um dia depois de pegarem o soldado, militantes palestinos seqüestraram um jovem colono israelense na Cisjordânia. O adolescente foi assassinado com um tiro na cabeça poucas horas depois, mas os seqüestradores continuaram a fazer exigências para libertá-lo, fingindo que ele estava vivo. Em outras ocasiões, Israel pagou o resgate. Em 2004, libertou 429 prisioneiros palestinos e libaneses em troca de um civil israelense seqüestrado e dos corpos de três soldados mortos no Líbano. Mas, de modo geral, recusa-se a ceder quando o seqüestro ocorre dentro do território israelense. Nesses casos, prevalece a opinião militar de que a única maneira de evitar uma onda de seqüestros é fazer com que a captura custe caro aos palestinos. Em termos concretos, isso significa punição coletiva que atinge principalmente os civis, como a destruição da central elétrica em Gaza.

 

Mohammed Salem/AFP

Prédio palestino atingido por míssil israelense: pressão sobre o Hamas para entregar o soldado tomado como refém

A crise atual é sobretudo uma conseqüência da falta de consenso entre os palestinos a respeito de um assunto vital para o futuro desse povo: como lidar com Israel. O objetivo oficial do Hamas é destruir o Estado judeu e instalar um regime islâmico na Palestina. Consciente de que a tarefa está além dos recursos palestinos, Ismail Haniyeh, primeiro-ministro palestino e membro do Hamas, tem se mostrado pragmático e prudente. O problema é que o primeiro-ministro parece não ter total controle sobre o braço armado do Hamas, que obedece a líderes exilados no Líbano e na Síria. "Os que votaram no Hamas pensaram apenas nos problemas internos, sem se preocupar com os perigos de uma política externa agressiva", diz o americano Scott Lasensky, pesquisador do Centro para Análise de Conflitos e Prevenção, em Washington.

O seqüestro do soldado e os mísseis têm claramente o objetivo de provocar uma reação de Israel. A resposta do inimigo serve, na opinião dos extremistas, para manter acesa a luta nacional palestina e, também, de moeda de troca no conflito interno entre os grupos armados. Nos dias anteriores ao seqüestro, Haniyeh e Abbas tinham chegado a um acordo para formar um governo de união nacional e entregar ao presidente a tarefa de encontrar a melhor forma de lidar com Israel, que argumenta não ter interlocutores do lado palestino. O seqüestro e a reação israelense tornam o entendimento irrelevante e lançam novas sombras sobre o futuro. Também servem para mostrar que a retirada unilateral de Israel de territórios palestinos, por mais bem-vinda que seja, não é capaz de trazer a paz. Embora ambos os lados relutem, não parece haver outra solução exceto a de baixar as armas e sentar para negociar uma solução que seja aceitável para ambos os lados.

Sabor de aventura

veja
Sabor de aventura

Os Sem-Floresta, um desenho que
não é esterilizado nem desnatado

Isabela Boscov

 

Divulgação

O guaxinim e seus amigos bagunçam o condomínio: loucos por calorias vazias

Fanático pelo salgadinho Batatitas, um guaxinim arranja confusão com um urso grande e malvado, que lhe dá uma semana para repor todos os seus estoques roubados. R.J., o guaxinim, arruma então um jeito de cair nas graças de um grupo de amigos – um jabuti, alguns porcos-espinhos, uma gambá e assim por diante – cuja especialidade é juntar comida para a época da hibernação. Sua idéia é se valer do fato de que os amigos estão aturdidos: ao saírem do sono de inverno, encontraram sua floresta reduzida a um trecho minguado, fechada por uma cerca viva e rodeada de todos os lados por um imenso condomínio suburbano. R.J. vicia suas vítimas em junk food e então mostra a elas o paraíso que está além da cerca: centenas de quintais, cozinhas e despensas abarrotados de refrigerantes, biscoitos, frituras e tudo o mais que possa conter calorias vazias. R.J. vai ensiná-los a roubar esses tesouros e então entregá-los ao urso, salvando assim a sua pele. Ou esse é o plano – o que, no delicioso Os Sem-Floresta (Over the Hedge, Estados Unidos, 2006), que estréia nesta sexta-feira no país, não quer dizer muita coisa. Do lado de lá da cerca existem não só delícias, mas também um tipo peculiar de predador: seres humanos gigantescos e truculentos, que rodam em caminhonetes colossais, gritam em telefones celulares e dão vassouradas em toda forma de vida não aprovada pelo estatuto do condomínio. Como nos geniais desenhos que o veterano Chuck Jones fazia para a Warner ou nos primeiros curtas-metragens da Pixar, a graça da nova animação da DreamWorks está no pesadelo.

O humor caótico e irreverente de Os Sem-Floresta, porém, não é gratuito. Se há uma coisa que os diretores Tim Johnson (de Formigaz) e Karey Kirkpatrick (roteirista de O Pequeno Vampiro) parecem compreender é o medo dos pequenos diante dos grandes e a insegurança que suas regras misteriosas provocam. Este é genuinamente um desenho para crianças, que fala de forma direta às suas inquietações – o que só torna mais imediata também sua capacidade de falar aos espectadores adultos. Essa é, enfim, a melhor lição que se pode tirar de Os Sem-Floresta. Quanto mais os estúdios de animação procuram talhar seus produtos de acordo com fórmulas preconcebidas para a faixa etária-alvo, mais desnatados, esterilizados e homogêneos eles resultam. Nada como a originalidade e o espírito de aventura de Os Sem-Floresta para treinar o paladar a reconhecer, e apreciar, outros sabores.

Cobras criadas

veja

Cobras criadas Como um movimento popular fez de Serpentes a Bordo o filme mais quente da nova temporada Isabela Boscov Kevin Winter/Getty Images Jackson no MTV Awards: "Já ganhei" Para quem sabe domá-la, a internet é hoje uma das mais poderosas ferramentas de marketing de que Hollywood dispõe – como podem atestar os diretores de A Bruxa de Blair, que usaram a rede para criar um frenesi em torno de seu filme antes mesmo que ele chegasse aos cinemas, ou o neozelandês Peter Jackson, que em vez de brigar com os fãs de O Senhor dos Anéis prestou conta a eles, via blogs e websites, durante toda a filmagem de sua saga, e angariou assim seu apoio. Não há notícia, porém, de um fenômeno semelhante ao que se observa agora com Serpentes a Bordo, ou Snakes on a Plane, que tem estréia marcada para agosto nos Estados Unidos e setembro no Brasil. Na trama, Samuel L. Jackson faz um agente do FBI que escolta uma testemunha crucial num processo contra a Máfia em um vôo para Los Angeles. A fim de evitar que esse canário cante no tribunal, os gângsteres concebem um plano mirabolante: despejam algumas centenas de víboras dentro da aeronave. De forma muito diplomática, o diretor David Ellis (do igualmente literal Celular) propôs à produtora New Line que Snakes on a Plane fosse um "título de trabalho" .– um codinome usado para fins práticos, até que se chegasse a uma idéia melhor. Sua esperança, entretanto, sempre foi a de emplacar seu título como o definitivo. Ellis conseguiu o que queria – graças a um movimento popular sem precedentes. Assim que a primeira notícia sobre a produção do filme despontou, meses atrás, seu título inusitado atraiu aquele pessoal que faz de navegar e trocar idéias na internet sua razão de ser. Da noite para o dia, a rede se viu inundada de pôsteres para Snakes on a Plane, canções para sua trilha, sugestões de cenas e até dicas para futuras paródias (uma das melhores: Hamlet 2 – Snakes on a Dane). Tudo criado espontaneamente pelos fãs. Mas, como nem todo mundo tem o senso de humor de Jackson (que assinou o contrato com base no título), a New Line decidiu, a certa altura, rebatizar o filme com o mais convencional Pacific Air Flight 121. O que se viu foi uma revolta das massas (e do astro, que disse cobras e também lagartos sobre o estúdio). Finalmente persuadida do poder da marca que tinha em mãos, a New Line voltou atrás. De quebra, marcou cinco dias adicionais de filmagens, para turbinar a violência – outro pedido dos fãs – e incluir uma fala sugerida a Jackson por um blogueiro: "Quero essas p****s de cobras fora dessa p***a de avião". (Como definiu a revista Time, ele é o Laurence Olivier do palavrão.) A única dúvida do estúdio agora é se será possível manter esse ímpeto até a esperadíssima estréia do filme. Jackson não tem dúvida de que sim. Ovacionado num discurso no MTV Movie Awards, há algumas semanas, ele definiu assim suas chances na premiação do ano que vem: "Já ganhei". Tudo indica que ele tem razão.

Aposta arriscada

veja

O novo incentivo à indústria
naval só dará certo se o setor
for capaz de competir lá fora

Ronaldo Soares

 

Oscar Cabral

Navio em reparo no Rio de Janeiro: nova chance para os estaleiros

O governo brasileiro acaba de embarcar, sem passagem de volta, em uma aventura de alto risco. A Transpetro, subsidiária da Petrobras encarregada do transporte marítimo, homologou, no mês passado, o resultado da licitação para a construção de dezesseis de um total de 42 navios petroleiros. O ponto nevrálgico da empreitada reside na decisão de construí-los todos no Brasil, com pelo menos 65% de nacionalização das peças e serviços utilizados. O primeiro lote de encomendas custará 1,27 bilhão de dólares, podendo chegar a 6 bilhões quando todo o negócio estiver concluído. O preço está acima do limite em que um negócio desse tipo é considerado competitivo internacionalmente. O objetivo declarado é a tentativa de ressuscitar a indústria naval brasileira, que teve seu auge nos anos 70, mas foi à bancarrota já na metade da década seguinte. É essa a questão central que se coloca. O Brasil pode estar partindo para a retomada de uma indústria capaz de gerar 15 000 empregos diretos e tornar-se novamente referência mundial ou enterrar 6 bilhões de dólares bem no fundo do bolso de estaleiros inviáveis e das mesmas empreiteiras (sim, elas estão no negócio) de sempre. A aposta pode até ser boa, mas a banca precisa estar muito atenta.

O exemplo mundial mais bem-sucedido desse tipo de investimento governamental é a Coréia do Sul. O país iniciou um programa de incentivo à indústria naval na década de 70, inspirado, por sua vez, no modelo japonês de então, de criar grandes conglomerados industriais. Valendo-se do menor custo de mão-de-obra e da situação cambial mais favorável, a Coréia levou a melhor e virou líder no setor (veja quadro na pág. 72). Tudo isso, no entanto, foi feito à custa de um investimento de 70 bilhões de dólares, continuamente despejados ao longo de sete anos para que o setor começasse a andar com as próprias pernas. Esse dinheiro foi colocado na infra-estrutura e em financiamentos. O país volta e meia é acusado na Organização Mundial do Comércio (OMC) de subsidiar ilegalmente o setor. De qualquer forma, já no início dos anos 80, a participação coreana no mercado mundial saltou de 5% para 28%.

 

Chung Sung-Jun/Getty Images

Estaleiro da Coréia: 70 bilhões de dólares alavancaram a indústria naquele país

Sim, o negócio pode ser bom, segundo o exemplo internacional. Mas para isso há duas condições cruciais. A primeira é que exista disponibilidade de recursos em quantidade competitiva, como tiveram os coreanos. O Brasil tem um fôlego financeiro bem mais modesto do que a Coréia – o Fundo de Marinha Mercante dispõe de 10 bilhões de reais até 2010. A outra condição é que o governo brasileiro exerça um acompanhamento contínuo sobre a indústria naval, garantindo que o esforço será levado a sério. É aí que mora o perigo. Para usar uma metáfora futebolística, tão ao gosto do presidente Lula, equivale a esperar do zagueiro Juan a mesma perícia no ataque de seu colega de seleção Ronaldo. É contra a sua natureza. O governo brasileiro tem uma longa história de projetos abandonados, por simples descaso, por incompetência ou pela daninha prática de esvaziamento desses projetos quando os opositores chegam ao poder. "O que o armador mais teme é que o estaleiro entre em crise financeira durante a construção do navio. É preciso uma metodologia de acompanhamento da fabricação para resguardar o cliente. Não tem mágica, alguém vai ter de assumir o risco: o armador, o BNDES ou os dois", afirma o professor Segen Estefen, da Coordenação dos Programas de Pós-Graduação de Engenharia da Universidade Federal do Rio de Janeiro.

O próprio histórico da indústria naval brasileira é que a coloca sob suspeita. Alguns costumam atribuir seu fracasso à inflação galopante dos anos 80. Essa é uma explicação mais do que incompleta. Naquela época, o Brasil chegou a ocupar uma posição de liderança, mas baseada apenas nas encomendas do governo, que colocava o dinheiro a fundo perdido. A estrutura cartorial na qual o setor se fechou serviu para protegê-lo, mas minou sua competitividade internacional. Houve também má gestão dos estaleiros. Os navios eram fabricados aqui por preços três ou quatro vezes acima dos cobrados por outros países. As encomendas invariavelmente atrasavam em relação aos prazos de entrega estabelecidos. O Brasil tinha uma carteira de 1,5 bilhão de dólares anuais e chegou a ser o segundo do setor no mundo. Mas cerca de 90% dos pedidos eram fruto de demanda interna de estatais – um desempenho artificial, portanto. Quando a mão generosa do governo saiu de cena, no início dos anos 80, as dívidas se multiplicaram e os postos de trabalho sumiram – dos 40.000 empregos existentes em 1979, restavam apenas 550 duas décadas depois.

É esse o tamanho do fracasso e, portanto, do risco que se corre agora. Precisa estar claro nesta retomada da indústria naval que o governo pode até dar o primeiro impulso, mas em cinco ou dez anos os estaleiros terão de passar a navegar com suas próprias forças. Ou seja, trabalhando tanto para o mercado interno (se houver) quanto para o externo – que existe e é gigantesco, embora ultracompetitivo. Caso contrário, uma iniciativa que se pretende uma aposta no futuro pode virar um mergulho tenebroso no passado. Uma notícia alvissareira são novos grupos que estão entrando no setor – que primou décadas atrás por ter empresários especializados mais na construção de cartórios sólidos que na de navios. "O teste do pudim é competir lá fora", resume o economista Armando Castelar. Somente assim essa indústria se dará a importância que merece. Estima-se que, para cada emprego direto, sejam gerados quatro indiretos. O desafio é acertar na dose e não deixar que as empresas se tornem dependentes do que o economista americano Michael Porter, o guru da competitividade, chama de "efeito narcotizante dos contratos governamentais e das políticas protecionistas para os setores claudicantes".

Infelizmente, os primeiros sinais emitidos pelo empresariado indicam que esse efeito narcotizante ainda está impregnado no ar. Um executivo de uma multinacional de transportes marítimos que atua no Brasil relatou a VEJA um episódio preocupante. No ano passado, sua empresa sondou o mercado local sobre a possibilidade de fabricar nos estaleiros daqui parte dos 78 navios que precisava encomendar. As empresas que procurou alegaram, sabe-se lá o porquê, mas pode-se imaginar, que preferiam esperar os contratos com a Petrobras. A multinacional colocou então toda a encomenda, um negócio de 1,5 bilhão de dólares, em estaleiros da Coréia do Sul.

Há ainda outro sinal preocupante. Quem chamou atenção para ele foi o Sindicato Nacional das Empresas de Navegação Marítima. Ou seja, os compradores de navios. Segundo o sindicato, a expectativa gerada pela encomenda estatal dificultou as cotações nos estaleiros nos últimos meses. Quando dão resposta a alguma consulta, os estaleiros têm apresentado preços estratosféricos. Após negociar com os consórcios selecionados para construir os primeiros dezesseis petroleiros, a subsidiária da Petrobras obteve redução de quase 250 milhões de dólares em relação à oferta inicial dos grupos. Com isso, a encomenda vai sair por 1,27 bilhão de dólares, evidentemente acima da média internacional.

Ainda assim é possível apostar na empreitada. O Brasil gastou, no ano passado, 10 bilhões de dólares com transporte marítimo. Apenas 4% desse total foi contratado com empresas nacionais. Hoje, 95% do comércio internacional brasileiro é feito por navios. Eles têm importância fundamental no comércio entre as nações. O transporte marítimo internacional é imbatível em custos e já detém tecnologia de ponta, capaz de armazenar os mais diferentes produtos. Há alguns anos, a indústria nacional de suco de laranja vinha perdendo espaço porque, no trajeto entre o Brasil e os Estados Unidos, o suco oxidava e ganhava um sabor mais amargo, dando a impressão de ser uma bebida artificial. Inventaram-se, então, navios dotados de máquinas que revolvem o suco no trajeto, mantendo-o com as propriedades originais. É um exemplo simples mas didático para a atual empreitada governamental. Criatividade para resolver os problemas que virão, foco no mercado internacional e o compromisso com o êxito podem evitar o gosto amargo de mais um fracasso.

 

LÁ DEU CERTO – O EXEMPLO COREANO

Em 2003, os estaleiros da Coréia do Sul assumiram a liderança mundial em produção de navios, desbancando os japoneses, que praticamente dominaram o setor durante a segunda metade do século XX. A Coréia do Sul detém hoje 38% do mercado em encomendas, mais do que o dobro de toda a Europa (17%) e bem à frente dos concorrentes mais próximos, Japão (23%) e China (16%). Eis alguns ingredientes da receita do sucesso coreano:

• O país estimulou a criação de grandes conglomerados industriais, tendo a construção naval como carro-chefe

• Investiu em alta tecnologia nos estaleiros, estimulou pesquisas no setor naval como forma de ganhar produtividade, competitividade e passar a atuar no mercado internacional

• Adotou políticas de liberalização e desregulamentação do setor, abrindo o mercado interno ao capital estrangeiro, para evitar cartórios locais. Hoje, todas as grandes empresas de navegação do mundo têm encomendas no país, e cerca de 80% da produção local é para atender ao mercado externo

Vermelhos, ardentes e lacrimejantes

veja

A explosão das infecções oculares
está ligada à falta de limpeza e ao
uso inadequado das lentes de contato

Paula Neiva

Laureen Middley/Getty Images

Desde que o uso das lentes de contato começou a se popularizar, na década de 70, houve uma explosão nos casos de infecções oculares. Calcula-se que, nesse período, a quantidade de contaminações por microrganismos como fungos, bactérias e protozoários tenha quintuplicado no mundo. Há cerca de dois meses, um surto de infecção causado pelo fungo Fusarium, nos Estados Unidos, deixou os oftalmologistas ainda mais alarmados. Os casos foram diagnosticados em pacientes que estavam utilizando o ReNu com MoistureLoc, um líquido de limpeza de lentes produzido pela Bausch & Lomb. A empresa foi obrigada a suspender a venda do produto, inclusive no mercado brasileiro. Suspeita-se que uma das substâncias contidas no produto, em vez de matar o fungo Fusarium, proporciona um meio propício para seu desenvolvimento. Uma pesquisa realizada recentemente por médicos da Universidade Federal de São Paulo (Unifesp) mostrou que o problema tende a agravar-se. Em amostras retiradas de caixinhas de lentes usadas, os pesquisadores encontraram micróbios como o Enterococcus faecalis, cujo habitat mais comum é o intestino humano. Um nojo.

As infecções causadas por esses micróbios são no mínimo incômodas, por resultar em coceiras, vermelhidão, lacrimação e ardência. Em casos extremos, elas levam à formação de úlceras na córnea e à cegueira. Na raiz do problema estão o uso inadequado e a falta de higiene. "Muitos usuários guardam a caixinha de lentes no banheiro, e alguns esquecem que é imprescindível lavar as mãos antes de manuseá-las", diz o oftalmologista Mauro Campos, um dos coordenadores do estudo da Unifesp. Há também quem insista em ficar mais de doze horas com as lentes ou até dormir com elas – o que é desaconselhado pelos especialistas. "Pessoas que dormem com as lentes têm até quinze vezes mais probabilidade de desenvolver infecções de córnea do que quem as tira toda noite", afirma o médico Carlos Eduardo Arieta, professor de oftalmologia da Universidade Estadual de Campinas. Os grandes inconvenientes de dormir com a lente de contato são a redução da oxigenação e da lubrificação da córnea. Forma-se, assim, um cenário propício para a proliferação de germes, como Staphylococcus aureus, um dos mais comuns.

Um dos fatores que contribuem para a falta de cuidado é a facilidade com que é possível comprar um par de lentes de contato, sobretudo as descartáveis, que dispensam receita médica e podem ser encontradas em qualquer ótica. No mercado desde a década de 90, as lentes descartáveis abocanharam uma parcela considerável de brasileiros que necessitam de correção visual. O problema é que raramente os vendedores têm conhecimento ou paciência suficientes para transmitir ao usuário a importância do ritual de limpeza e de armazenamento das lentes de contato. "Pessoas que as adquirem sem orientação adequada estão mais vulneráveis às infecções", diz a oftalmologista Saly Moreira, membro da diretoria da Sociedade Brasileira de Lentes de Contato, Córnea e Refratometria (Soblec).

No Brasil, cerca de 2 milhões de pessoas usam lentes de contato. Há dois tipos: as gelatinosas e as rígidas. As gelatinosas, mais maleáveis e consideradas mais confortáveis pela maioria, predominam. De cada dez usuários, nove as utilizam. A assepsia, tanto de uma quanto da outra, deve ser rigorosa. Inclui a utilização de soluções multiuso apropriadas e a limpeza periódica da caixinha (veja quadro abaixo). São cuidados simples que podem evitar problemas sérios no futuro. Isso se o líquido limpante não estiver contaminado. Que mundo...

 

 

ESTATINAS TAMBÉM PROTEGEM A VISÃO

J. Miranda

ESTATINAS: suas propriedades antioxidantes talvez sejam a causa da proteção às células do cristalino

Um estudo divulgado recentemente pela revista científica da Associação Médica Americana adicionou um novo item à já extensa lista de benefícios decorrentes do uso das estatinas. Criadas para regular o colesterol alto, elas já se mostraram eficazes para combater os mais diversos males – de diabetes tipo 2 a angina, de Alzheimer a esclerose múltipla. Agora, um trabalho coordenado por pesquisadores da Universidade de Wisconsin, nos Estados Unidos, mostra que as estatinas podem ajudar na prevenção da catarata. Uma das principais causas de cegueira no Brasil, a doença se caracteriza pela perda de transparência do cristalino, lente ocular responsável por dar foco e nitidez às imagens. O distúrbio afeta sobretudo os mais velhos. Calcula-se que 15% dos brasileiros com 50 anos ou mais tenham catarata. Acima de 80 anos, esse porcentual chega a 60%.

Os pesquisadores americanos acompanharam cerca de 1 300 pessoas ao longo de sete anos. Ao comparar os dados relativos aos pacientes que não usaram estatinas com os daqueles que usaram, descobriu-se que a ocorrência de catarata foi 60% mais freqüente entre os que não tomavam o remédio. "Isso não significa, porém, que as pessoas devam tomar estatinas para prevenir a doença", diz o oftalmologista Homero Gusmão, presidente da Sociedade Brasileira de Catarata e Implantes Intra-Oculares. "Ainda faltam dados para que isso se torne uma recomendação médica." Se isso um dia vier a ocorrer, as estatinas serão os primeiros medicamentos preventivos contra esse problema ocular. Os especialistas ainda não conseguem explicar a proteção à visão proporcionada pelo remédio. "Esse efeito parece estar relacionado às propriedades antioxidantes do remédio, que preservariam as células do cristalino dos danos inerentes ao envelhecimento", afirma o cardiologista Otávio Coelho, professor da Universidade Estadual de Campinas.

Supersafra de derrotas

veja

Cansado do atraso do PT e da inação
oficial diante da crise, Rodrigues vai
embora – e priva o governo de
um de seus melhores nomes

Alexandre Oltramari

Beto Barata/AE

Roberto Rodrigues, em seu gabinete, e a baderna de militantes do MLST dentro do Congresso: em meio à maior crise do setor agrícola, o ministro não teve a atenção de Lula

Adriano Machado/AE

Faltando seis meses para o fim do governo Lula, o ministro da Agricultura, Roberto Rodrigues, anunciou que está deixando o cargo. "A minha colaboração está terminada. Saio com o sentimento do dever cumprido." A estranheza de um pedido de demissão – por "dever cumprido" – a tão pouco tempo do fim do mandato produziu uma supersafra de explicações. Uma delas informa que Roberto Rodrigues, que não é filiado a nenhum partido político, sentia-se desconfortável com as pressões veladas para que participasse da campanha reeleitoral de Lula. Outra explicação para sua demissão é a intenção do governo de aumentar o índice mínimo de produtividade para desapropriar uma fazenda para fins de reforma agrária – medida concebida apenas para elevar o volume de desapropriações e agradar ao MST, o que contava com a oposição tenaz do ministro. Uma terceira versão seria a falta de reação do governo diante da monumental crise que atinge a agricultura, a pior dos últimos quarenta anos. A saída do ministro, contudo, não se deve a nenhuma razão específica. Deve-se ao conjunto da obra.

Desde que assumiu o cargo, no início do mandato de Lula, Roberto Rodrigues vinha travando sucessivas batalhas contra os setores mais atrasados do governo petista. Na discussão sobre os transgênicos, engalfinhou-se publicamente com a ministra do Meio Ambiente, Marina Silva, contrária ao plantio e à comercialização desses produtos. A muito custo, o ministro conseguiu imunizar o governo contra o vírus ideológico que contaminava a discussão. Venceu a batalha, não a guerra. De lá para cá, Rodrigues vinha perdendo todas as disputas em que se envolveu. O orçamento de seu ministério minguou em plena crise da febre aftosa. A desvalorização cambial, associada à estiagem, produziu uma monumental quebradeira no campo – e o ministro colheu apenas vento quando tentou convencer a área econômica a socorrer os agricultores falidos. Conforme cálculos do próprio governo, as perdas na agricultura chegam a 30 bilhões de reais nos últimos dois anos. "A crise será a marca da minha gestão", resumiu o ministro ao anunciar sua saída.

Recentemente, o ministro Roberto Rodrigues ficou ainda mais constrangido ao ver a reação titubeante do governo em relação à baderna promovida no Congresso Nacional por militantes do PT vinculados ao MLST. Rodrigues já pedira demissão a Lula em pelo menos três oportunidades. Em todas, Lula conseguiu demovê-lo. Na semana passada, o desfecho foi diferente em decorrência da conjunção de dois fatores. Um deles: o desânimo crescente do ministro. "Ele estava cansado, abatido. Ele simplesmente desistiu de continuar arrumando uma briga atrás da outra no governo", diz um amigo, que esteve com Rodrigues durante duas horas, logo antes de ele anunciar publicamente sua saída. A outra razão é que, aparentemente, Lula não se esforçou tanto para mantê-lo no cargo. "Se tivesse recebido o apoio do presidente, acho que ele ficaria. Mas Lula, ao ouvir as queixas do Roberto, limitou-se a marcar a data de sua saída", conta o amigo do ministro. Especulou-se que a mudança de atitude de Lula decorria da intenção do governo de adular o PMDB, oferecendo ao partido a anexação da pasta da Agricultura ao seu latifúndio político. Era pura fumaça. Na sexta-feira passada, o presidente nomeou o novo titular do cargo. É Luís Carlos Guedes Pinto, amigo de Rodrigues e o segundo homem na hierarquia do ministério.

A saída de um quadro como Roberto Rodrigues, além de fragilizar ainda mais um setor que responde por 30% do PIB nacional, é uma nova evidência do cenário desolador em que se transformou o primeiro escalão do governo Lula. Com a saída de Rodrigues, o presidente perde um de seus últimos ministros com estatura técnica e respeito político. Atualmente, a galeria de ministros de Lula é uma paisagem de desconhecidos, coisa que tende a acontecer em todo final de governo e não é necessariamente ruim. Os ministros técnicos muitas vezes fazem administrações bastante superiores às dos ministros políticos. O problema, no caso de Lula, é que, além de ter de enfrentar a diáspora eleitoral comum em fim de mandato, ele está abrindo mão dos poucos quadros de inquestionável competência de seu governo. Fazendo assim, com quem será que Lula pretende governar se ganhar nas urnas um segundo mandato?