Merval Pereira - Muito além das vaias

O Globo

17/7/2007

O episódio das vaias ao presidente Lula na abertura do Pan reacendeu nas lideranças do Democratas, o partido de Cesar Maia, a sensação de que é possível derrotar o governo nas eleições presidenciais de 2010. A análise do prefeito do Rio das pesquisas de opinião, que indicam uma alta popularidade de Lula, já eram no sentido de que sua imagem começa a ficar desgastada. Ele pinçava algumas tendências declinantes que apareciam entre os números positivos: a expectativa para 2007, que 43% consideravam "muito boa" em dezembro de 2006, em junho deste ano caiu para 19%; a avaliação de ótimo + bom de Lula, que em dezembro de 2006 era de 57%, caiu para 50% em junho deste ano; os que desaprovam o governo Lula em dezembro de 2006 eram 23%, e em junho deste ano chegavam a 30%; os que não confiam em Lula representavam 28% em dezembro do ano passado e passaram a 35% no mês passado. A direção nacional do partido considera que se mantém inalterado o quadro do primeiro turno da eleição presidencial, quando o país apresentou-se dividido entre os que apoiavam Lula e os que se opunham a ele, mesmo que boa parte desses tenha acabado optando pela reeleição no segundo turno. O presidente teve 48,6% dos votos no primeiro turno, e o tucano Geraldo Alckmin conseguiu a façanha de ter menos votos no segundo turno. Os Democratas consideram que a fraca campanha de Alckmin e opções equivocadas, como aceitar a adesão dos Garotinho logo no início do segundo turno, ou não defender o projeto de privatização, inviabilizaram uma vitória que era possível. No Rio, a situação foi quase idêntica, com Lula obtendo 49,2% no primeiro turno, sendo que Heloísa Helena, do PSOL, teve sua melhor votação, com 28,9% dos votos. Cesar Maia, para explicar as razões da vaia e recusar a acusação de que a tenha orquestrado, diz que o presidente Lula tem na cidade sua pior avaliação de todo o país. Vale-se de pesquisas do Instituto GPP que mostram que a avaliação do governo Lula sempre é pior na cidade que a média nacional. A avaliação "ruim" sobre a segurança pública, por exemplo, chega a nível nacional a 54,7%, mas na capital do Rio vai a 69,3%. O mesmo acontece com a nota média do governo, que no Sul e Sudeste são menores que a média nacional, elevada pela aprovação nas regiões Centro-Oeste, Norte e Nordeste. Os Democratas, que tentaram lançar a candidatura de Cesar Maia a presidente ano passado, agora parecem dedicados a alavancar nacionalmente o nome do governador de Brasília, José Roberto Arruda, que faz um governo voltado para a reorganização da ordem urbana, combatendo a favelização do entorno da capital promovida pelo ex-governador Joaquim Roriz. Ele mesmo admite que está perdendo popularidade nas classes D e E, mas diz que não teme o rótulo de "direita". É esse público-eleitor, da classe média para cima, que era a maioria dos que estavam no Maracanã na abertura dos Jogos, devido aos ingressos caros e aos convites dos grandes patrocinadores, que os Democratas estão buscando. As vaias seriam sintomas de que esse eleitorado continua avesso ao lulismo e esperando uma ação política que os represente. O cientista político César Romero Jacob, da PUC-Rio, especialista em análises de resultados eleitorais, não vê como o discurso da ordem seja suficiente "porque no plano econômico nunca houve tanta ordem. Há um eleitorado conservador no Sul, mas não suficiente para impor um projeto nacional". Romero Jacob diz que "há um descompasso entre o voto para presidente e o voto para prefeito no Rio, onde sempre houve, no plano municipal, um hegemonismo do brizolismo e seus descendentes". Desde 1992, quando Cesar Maia rompe com Brizola e se elege prefeito, a política no Rio tem sido "uma briga dentro da família brizolista", diz o cientista político, lembrando os casos de Marcello Alencar e do próprio Garotinho. "Ocorre que essas forças políticas dominantes no plano municipal e mesmo estadual não são dominantes no plano nacional, o que gera um descompasso entre o voto municipal e o federal. Na hora da eleição presidencial, este eleitorado, entre uma candidatura mais à direita e outra mais à esquerda, opta pela esquerda no Rio". Ele acredita que, por Cesar Maia, após quatro administrações, ter uma máquina administrativa muito forte, e que estava mobilizada na organização do Pan, pode ter influenciado no clima propício para as vaias, "mas isso não seria suficiente se não houvesse outros ingredientes: a classe média que votou na Heloísa Helena, a condescendência de Lula com os desvios de conduta de aliados; o próprio caso Renan Calheiros". Já o sociólogo Luiz Werneck Vianna, no artigo do site "Gramsci e o Brasil" citado domingo, chama a atenção para os sinais de que, sem a presença carismática de Lula em 2010, o "consórcio pluriclassista" montado no governo já começa a dar sinais de que não resistirá. Cita, "no mundo sindical, o anúncio de rompimento do PCdoB, partido integrante do governo, com a CUT, em nome de uma ação sindical mais reivindicadora, e, no mundo agrário, com a contestação do MST à política do agronegócio do etanol". Para ele, "a política pode se tornar um lugar vazio, nostálgico do seu homem providencial, ou vulnerável à emergência eleitoral da direita, brandindo seu programa de reformas institucionais, entre as quais a de simplificar ao máximo o papel do Estado, a ser denunciado como agência patrimonial, fonte originária da corrupção no país". Os Democratas jogam tudo nessa segunda hipótese.

Arnaldo Jabor - Presidente milagreiro

O presidente Lula se acha uma espécie de Padim Cícero; acha que fará milagres sozinho. Lula trata os ministérios como moeda de troca – uma espécie de mensalão, em que em vez da grana, distribui presentes aos partidos. Mas ministérios são peças fundamentais do Estado, e não de governo. Será que Lula acha que poderá se cercar de incompetentes apenas para se livrar deles depois?

Como só a Saúde e Educação são importantes, como ele disse nessa quinta? O resto é pra brincar? Pode nomear para Agricultura ministro sob suspeita?

E o ministério da Defesa? Pode cair avião sem ninguém apontar soluções?

E a previdência? Pode estourar o déficit de R$ 50 bilhões, se o Padim Cícero diz que não há déficit, que é tudo ilusão?

E, uma vez cercado por ministros de brinquedo, como vai governar, depois de quatro anos sem nenhuma realização concreta? Que tem Lula na manga de mágico, alem de um vago PAC, Plano de Aceleração de Crescimento, que não saiu do papel?

Lula está dizendo: "deixa comigo, que eu faço tudo sozinho”.

Eu imagino os partidos, satisfeitos com seus quinhões – podendo vendê-los, trocá-los, roubá-los – e Lula absoluto, com cartola e varinha de condão, sem ter a menor idéia do que fazer com tanta liberdade. Que coelhos ele vai tirar da cartola?

O sucesso de Uribe e o fracasso de Chávez

GLÁUCIO ARY DILLON SOARES

A recente reunião de cúpula do Mercosul no Rio de Janeiro serviu de palco teatral para afirmações retrógradas de Hugo Chávez e insultos de Evo Morales a Uribe, presidente da Colômbia. Chávez e Morales foram os donos da festa. Só ouvimos falar de Uribe porque foi insultado por Morales. Não apareceu, não aparece nunca. É calado, discreto, mas um homem de resultados.

Poucos sabem quem é.

Porém, relevante é o que os colombianos pensam de Uribe e não o que Morales pensa dele. Os colombianos não parecem se importar com as ofensas de Morales nem com os delírios de Chávez. Estão noutra. Reelegeram Uribe com 62% dos votos em maio de 2006.

Por que será? Em parte nada pequena, porque os colombianos estavam cansados de muita retórica e poucos resultados, de muito tempo de conflito e violência. Queriam políticos “de resultados” e, na Colômbia, resultados significam paz. A administração de Uribe foi muito bem-sucedida nessa área. O último êxito deste discreto colombiano foi a redução no número de pessoas mortas por violência em toda a Colômbia em 2006, quando atingiu o nível mais baixo em duas décadas. São menos de 18 mil mortes, uma queda dramática do pico de quase 29 mil em 2002 (28.837). Só em 2006, em relação a 2002, foram salvas dez mil vidas colombianas. Não é pouco.

Desde que tomou posse, em 7 de agosto de 2002, Uribe vem combatendo a violência na Colômbia, muito ajudado por administrações competentes e técnicas nada ideológicas em importantes cidades como Bogotá e Medellín.

As políticas de Uribe foram “conservadoras, mas consistentes”, concentradas na expansão e no treinamento da polícia e na sua relação com a população. Aumentou a força pública em 16%. Incentivou a polícia comunitária e as relações com a população. Consciente da importância da cidadania, fixou a meta de “ganhar” 500 mil cidadãos passando informações que ajudassem a combater o crime e a violência: conseguiu quatro milhões.

São fatos desconhecidos do público leitor e televisivo brasileiro, mais afeito a discursos bombásticos e vazios do que a conquistas discretas que salvam muitas vidas. A maioria nem sabe quem é Uribe, mas hoje quase todos sabem quem são Chávez e Morales. É irônico, porque, do ponto de vista do crime e da violência, a administração de Chávez é um dos maiores fracassos da história e a de Uribe, um dos maiores sucessos. Hoje, Bogotá tem taxa de homicídios inferior a 20 por 100 mil habitantes e Caracas, taxa seis vezes mais alta. A taxa de Caracas, em 2003, último ano para o qual temos dados, é altíssima, um incrível 124 por 100 mil.

Se você vivesse em Caracas, o seu risco de ser assassinado seria 344% o que teria se vivesse em Belo Horizonte, mas, se vivesse em Bogotá, seu risco seria pouco mais da metade do que teria em Belo Horizonte.

Onde você preferiria viver? Na Bogotá de Uribe ou na Caracas de Chávez?

Cortes no orçamento Carlos Alberto Sardenberg

É inevitável. Só que esse tema não aparece na campanha eleitoral, porque ninguém gosta de cortar gastos.

O corte de gastos no Orçamento do governo é inevitável. Nos últimos anos – e são muitos últimos anos, coisa de 15 anos, o que o governo brasileiro tem feito é aumentar gastos. Para financiar esse aumento de gastos, o que ele faz? Ele toma mais impostos da sociedade e faz divida, toma dinheiro emprestado. Resultado: hoje, o governo tem uma dívida muito elevada – representa 50% do tamanho da economia brasileira, o dobro do que devem países parecidos com o Brasil – e nós pagamos muitos impostos; de cada R$ 100 produzidos no país, R$ 38 vão para o governo. O governo, com a dívida elevada, não investe. A sociedade, pagando muito imposto também não investe. Resultado, o país não cresce. Então, o que tem que fazer? Voltar a fita. Começar de trás: reduzir gastos, para poder reduzir impostos, para depois reduzir a dívida. Só que esse tema não aparece na campanha eleitoral, porque ninguém gosta de cortar gastos. Todo mundo gosta de gastar dinheiro, dar bondades, essas coisas. Na campanha, um colaborador do candidato Geraldo Alckmin, o economista Yoshiaki Nakano, botou o dedo na ferida, disse “precisa cortar gastos”. Aí o pessoal do PT foi em cima, “está vendo, eles vão cortar gastos sociais”. Aí o candidato Alckmin disse que não vai cortar gasto social nenhum. E o Lula, nesta quinta em entrevista a O Globo, disse que não precisa cortar gastos. Então, nós ficamos assim: o candidato Alckmin diz que precisa cortar gastos, mas não diz qual gasto vai cortar. E o candidato Lula, diz que não precisa cortar. Resultado: nós não sabemos como é que vai ficar. Agora, que o governo gasta demais e arrecada demais, isso é verdade.