Depois de se referir ao presidente brasileiro dizendo "este é o cara", o presidente dos EUA, Barack Obama,voltou a elogiá-lo na terça-feira, desta vez saudando o "pragmatismo" de um Lula que causou espanto ao mundo – observou o norte-americano – ao transformar-se de "um esquerdista radical" num governante responsável, que realizou reformas de mercado e levou o Brasil à prosperidade. Obama estendeu o elogio à presidente do Chile, Michelle Bachelet, nomeando os dois como os líderes mais importantes da América Latina.
De fato o mundo não acreditava que Lula fosse capaz de dar guinada tão forte.Tanto que em 2002 o "pânico Lula" levou o dólar a quase R$ 4 (hoje metade disso) e o risco país a 3 mil pontos(atualmente temos cilado entre 360 e 400 pontos). Afinal, o sindicalista e dirigente do PT passou 20 anos pregando o calote na dívida, prometia "mudar tudo que está aí" e, pior,sem definir o que faria. Ao tomar posse, arrochou a economia para ganhar credibilidade e manteve
intacta a política econômica "neoliberal" de FHC, que tanto combateu.
E Lula fez isso obrigado? Contrariado? Renunciando aos seus princípios e convicções políticas? De forma alguma. Obama tem razão em defini-lo como pragmático. Engessamento
ideológico tem o PT, não Lula. Rapidinho ele mudou. Pragmatismo e oportunismo andam colados em sua trajetória política. Na oposição, Lula rotulava FHC de "neoliberal"porque sua meta era ganhar eleições. No governo, assimilou a política "neoliberal" de FHC e ganhou o PT como opositor. Mas por pouco tempo: aumentou o tamanho do Estado, distribuiu cargos, saiu-se muito bem, e o PT, muito mal, nos casos de corrupção do governo e submeteu os petistas à condição de dependentes e reféns – não sobrevivem sem ele.
Hoje Lula colhe os frutos de ter feito a escolha a certa da e não seguir as maluquices inventadas pelo PT. Nesta crise econômica, os países latino-americanos menos afetados são o Brasil e o Chile. Os dois têm identidades e diferenças. Em comum, a abertura econômica,que no Chile é mais antiga e acentuada, e uma economia de livre mercado que avançou com as reformas macroeconômicas (política, tributária, do Estado, Previdência, trabalhista, sindical), embora ainda tímidas e insuficientes no Brasil. As diferenças: os indicadores fiscais no Chile são mais confortáveis – a dívida pública é nula,enquanto no Brasil e la oscila entre37%e39% do PIB;o Chile tem superávit fiscal e o Brasil, déficit; o Chile cresce continuamente há quase 20 anos e o Brasil, há 5 anos; em compensação, em2008oPIBbrasileiro expandiu 5,1% e o chileno, só 3,2%.
Ao dirigir-se a Michelle Bachelet, na terça-feira, Barack Obama elogiou o Chile por ter usado os superávits comercial e fiscal para criar um fundo anticíclico. "É uma boa lição para os EUA. Quando tínhamos superávit, o desperdiçamos",disse.Nisso o governo Lula se identifica com os EUA: nos últimos cinco anos de prosperidade, Lula aumentou os gastos públicos mais do que podia e desperdiçou a chance de reduzir a dívida pública e fortalecer os fundamentos da economia.
De qualquer forma, pragmático, oportunista ou demagogo, o fato é que Lula fugiu do caminho que seguem Hugo Chávez, Evo Morales e Rafael Correa. Disse não ao preconceito ideológico e ao nacionalismo irracional, e sim ao capital privado de investimento, seja nacional ou estrangeiro.É verdade que Lula reconheceu tarde a eficácia da privatização e destruiu boa parte do arcabouço institucional do Estado,politizando cargos,desacreditando a gestão pública e abrindo as portas à corrupção. Com isso prejudicou o potencial de investimentos,que fazem falta neste momento de crise.
Mas muito pior seria se levasse o País ao abismo da estupidez ideológica que predomina na Venezuela, na Bolívia e no Equador. Décadas de autoritarismo, populismo político, incompetência e atraso já deveriam ter ensinado às novas lideranças da América Latina a abandonarem o caminho do desinvestimento, da fuga de capitais e do retrocesso econômico, que só levam ao crescimento da pobreza.
Até setembro de 2008 nadando em dinheiro com o petróleo a US$ 150/barril, a Venezuela hoje padece os efeitos da crise e da queda do petróleo a US$60/barril. Hugo Chávez não aplicou em investimentos, não industrializou o país, não gerou novos empregos e hoje amarga problemas decorrentes da fuga de capitais, a disparada da inflação e dos preços de alimentos e o crescimento do desemprego e da pobreza. ●